अच्छे बाड़ें अच्छे पड़ोसी बनाते हैं - साइबर अपराध और प्रौद्योगिकी और इंटरनेट के विकास के लिए सरकार की प्रतिक्रिया

परिचय

आप में से कुछ लोग शायद जानते हैं कि एक शौक के रूप में मैं पूर्वी यूरोपीय भाषाओं से अंग्रेजी और डच में अनुवाद की किताबें प्रकाशित करता हूं - http://www.glagoslav.com। मेरे हाल के प्रकाशनों में से एक प्रमुख रूसी वकील अनातोली कुचेरेना द्वारा लिखित पुस्तक है, जो रूस में स्नोडेन के मामले को संभाल रही है। लेखक ने अपने ग्राहक एडवर्ड स्नोडेन - टाइम ऑफ ऑक्टोपस की सच्ची कहानी पर आधारित एक पुस्तक लिखी है, जो ओलिवर स्टोन द्वारा निर्देशित एक प्रमुख अमेरिकी फिल्म निर्देशक की हाल ही में रिलीज हुई हॉलीवुड फिल्म "स्नोडेन" की पटकथा का आधार बन गई है।

एडवर्ड स्नोडेन को व्हिसलब्लोअर होने के लिए व्यापक रूप से जाना जाता है, जो सीआईए, एनएसए और जीसीएचक्यू की "जासूसी गतिविधियों" पर गोपनीय जानकारी की एक बड़ी मात्रा को प्रेस में लीक कर देता है। दूसरों के बीच की फिल्म 'PRISM' प्रोग्राम के उपयोग को दिखाती है, जिसके माध्यम से NSA दूरसंचार को बड़े पैमाने पर और बिना पूर्व, व्यक्तिगत न्यायिक प्राधिकरण के रोक सकता है। बहुत से लोग इन गतिविधियों को बहुत दूर से देखेंगे और उनका वर्णन अमेरिकी दृश्यों के चित्रण के रूप में करेंगे। हम जिस कानूनी वास्तविकता में रहते हैं, वह इसके विपरीत है। कई लोग यह नहीं जानते कि तुलनात्मक स्थितियाँ आपके विचार से अधिक बार होती हैं। नीदरलैंड में भी। अर्थात्, २० दिसंबर २०१६ को डच हाउस ऑफ रिप्रेजेंटेटिव ने गोपनीयता के बिल को "कंप्यूटरक्रिमिनिटिट III" ("साइबरक्राइम III") पारित किया।

Computercriminaliteit III

बिल Computercriminaliteit III, जिसे अभी भी डच सीनेट द्वारा पारित करने की आवश्यकता है और जिसमें से कई पहले से ही अपनी विफलता के लिए प्रार्थना करते हैं, का अर्थ है जांच अधिकारियों (पुलिस, रॉयल कांस्टेबुलरी और यहां तक ​​कि विशेष जांच अधिकारियों जैसे FIOD) की क्षमता। गंभीर अपराध का पता लगाने के लिए 'स्वचालित संचालन' या 'कम्प्यूटरीकृत उपकरण' (आम आदमी के लिए: कंप्यूटर और सेल फोन जैसे उपकरण) पर जांच (यानी कॉपी, अवलोकन, अवरोधन और दुर्गम जानकारी करें)। सरकार के अनुसार, जांच अधिकारियों को यह क्षमता प्रदान करना आवश्यक साबित हुआ कि अपने नागरिकों पर जासूसी करने की क्षमता, क्योंकि आधुनिक समय में बढ़ती डिजिटल गुमनामी और डेटा के एन्क्रिप्शन के कारण अपराध शायद ही संभव हो पाए हैं। विधेयक के संबंध में प्रकाशित व्याख्यात्मक ज्ञापन, जो 114 पृष्ठों की एक बड़ी मुश्किल से पढ़ी जाने वाली ठुमके है, के आधार पर पाँच उद्देश्यों का वर्णन किया गया है, जिसमें जाँच शक्तियों का उपयोग किया जा सकता है:

  • कम्प्यूटरीकृत डिवाइस या उपयोगकर्ता के कुछ विवरणों की स्थापना और कैप्चरिंग, जैसे कि पहचान या स्थान: अधिक विशेष रूप से, इसका मतलब है कि जांच अधिकारी कंप्यूटर, राउटर और मोबाइल फोन का उपयोग कर सकते हैं ताकि आईपी पते या आईएमईआई नंबर जैसी जानकारी प्राप्त कर सकें।
  • कम्प्यूटरीकृत डिवाइस में संग्रहीत डेटा की रिकॉर्डिंग: जांच अधिकारी उन आंकड़ों को रिकॉर्ड कर सकते हैं जो 'सत्य को स्थापित करने' और गंभीर अपराध को हल करने के लिए आवश्यक हैं। कोई बाल पोर्नोग्राफ़ी की छवियों की रिकॉर्डिंग और बंद समुदायों के लिए लॉगिन विवरण के बारे में सोच सकता है।
  • डेटा को दुर्गम बनाना: ऐसा डेटा बनाना संभव होगा, जिसके साथ अपराध को समाप्त करने या भविष्य के अपराधों को रोकने के लिए एक अपराध दुर्गम हो। व्याख्यात्मक ज्ञापन के अनुसार, इस तरह से बॉटनेट का मुकाबला करना संभव हो जाना चाहिए।
  • (गोपनीय) संचार के अवरोधन और रिकॉर्डिंग के लिए एक वारंट का निष्पादन: कुछ शर्तों के तहत संचार सेवा प्रदाता के सहयोग से या उसके बिना जानकारी को रिकॉर्ड करना (गोपनीय) करना संभव हो जाएगा।
  • व्यवस्थित अवलोकन के लिए एक वारंट का निष्पादन: जांच अधिकारी स्थान को स्थापित करने और किसी संदिग्ध के आंदोलनों को ट्रैक करने की क्षमता हासिल करेंगे, संभवतः दूरस्थ रूप से कम्प्यूटरीकृत डिवाइस पर विशेष सॉफ़्टवेयर स्थापित करने से।

यह मानते हुए कि इन शक्तियों का उपयोग केवल साइबर अपराध के मामले में किया जा सकता है, निराश होंगे। उपरोक्त वर्णित पहली और अंतिम दो बुलेट बिंदुओं के तहत जांच की गई शक्तियों को उन अपराधों के मामले में लागू किया जा सकता है जिनके लिए अनंतिम नजरबंदी की अनुमति है, जो उन अपराधों के लिए नीचे आता है जिनके लिए कानून न्यूनतम 4 साल की सजा निर्धारित करता है। दूसरे और तीसरे उद्देश्य से जुड़ी जांच शक्तियों का उपयोग केवल उन अपराधों के मामले में किया जा सकता है जिनके लिए कानून 8 साल की न्यूनतम सजा निर्धारित करता है। इसके अलावा, परिषद में एक सामान्य आदेश एक अपराध को इंगित कर सकता है, जो एक स्वचालित संचालन का उपयोग करके प्रतिबद्ध है, जिसका यह स्पष्ट सामाजिक महत्व है कि अपराध समाप्त हो गया है और अपराधियों पर मुकदमा चलाया जाता है। सौभाग्य से, स्वचालित संचालन की पैठ केवल उस स्थिति में अधिकृत हो सकती है जब संदिग्ध डिवाइस का उपयोग कर रहा हो।

कानूनी पहलु

चूंकि नरक का मार्ग अच्छे इरादों के साथ बनाया गया है, उचित पर्यवेक्षण कभी भी अतिश्योक्ति नहीं है। बिल द्वारा दी गई जांच शक्तियों को गुप्त रूप से प्रयोग किया जा सकता है, लेकिन इस तरह के एक उपकरण के आवेदन के लिए अनुरोध केवल एक अभियोजक द्वारा किया जा सकता है। एक पर्यवेक्षी न्यायाधीश के पूर्व प्राधिकरण की जरूरत है और लोक अभियोजन विभाग के "सेंट्रेल टॉयलेट्सकेंसी" साधन के उपयोग का आकलन करता है। इसके अतिरिक्त, और जैसा कि पहले उल्लेख किया गया है, 4 या 8 साल की न्यूनतम सजा के साथ अपराधों के लिए शक्तियों के आवेदन के लिए एक सामान्य प्रतिबंध है। किसी भी मामले में, आनुपातिकता और सब्सिडी की आवश्यकताओं को पूरा करने की आवश्यकता है, साथ ही साथ ठोस और प्रक्रियात्मक आवश्यकताएं भी।

अन्य सस्ता माल

अब Computercriminaliteit III के बिल के सबसे महत्वपूर्ण पहलू पर चर्चा की गई है। हालाँकि मैंने देखा है कि अधिकांश मीडिया, संकट के अपने संकट में, बिल के दो अतिरिक्त महत्वपूर्ण विषयों पर चर्चा करना भूल जाते हैं। पहला यह है कि विधेयक 'ग्रूमर्स' का पता लगाने के लिए 'चारा किशोरों' का उपयोग करने की संभावना भी पेश करेगा। ग्रूमर्स को प्रेमी लड़कों के डिजिटल संस्करण के रूप में देखा जा सकता है; डिजिटल रूप से नाबालिगों के साथ यौन संपर्क की खोज। इसके अलावा, चुराए गए डेटा और धोखाधड़ी करने वाले विक्रेताओं के रिसीवर के खिलाफ मुकदमा चलाना आसान हो जाएगा, जो उन वस्तुओं या सेवाओं को वितरित करने से बचते हैं जो वे ऑनलाइन प्रदान करते हैं।

Computercriminaliteit III के बिल पर आपत्ति

प्रस्तावित कानून संभावित रूप से डच नागरिकों की गोपनीयता पर एक बड़ा आक्रमण प्रदान करता है। कानून का दायरा बेहद व्यापक है। मैं कई आपत्तियों के बारे में सोच सकता हूं, जिनमें से एक चयन में यह तथ्य शामिल है कि 4 साल की न्यूनतम सजा के साथ अपराधों की सीमा को देखते हुए, एक तुरंत मान लेता है कि यह संभवतः एक उचित सीमा का प्रतिनिधित्व करता है और इसमें हमेशा ऐसे अपराध शामिल होंगे जो हैं अक्षम्य रूप से गंभीर है। हालांकि, एक व्यक्ति जो जानबूझकर दूसरी शादी करता है और प्रतिपक्ष को सूचित करने से इनकार करता है, उसे पहले ही 6 साल की सजा हो सकती है। इसके अतिरिक्त, यह अच्छी तरह से मामला हो सकता है कि एक संदिग्ध अंततः निर्दोष निकला। न केवल उसके स्वयं के विवरणों की गहन छानबीन की गई है, बल्कि दूसरों के विवरणों की भी पूरी तरह से जांच की गई है, जिनका अंततः अपराध नहीं किया गया था। आखिरकार, कंप्यूटर और फोन मित्रों, परिवार, नियोक्ताओं और अनगिनत अन्य लोगों से संपर्क करने के लिए उपयोग किए जा रहे 'बराबर उत्कृष्टता' हैं। इसके अलावा, यह संदेहास्पद है कि क्या बिल के आधार पर अनुरोधों की मंजूरी और पर्यवेक्षण के लिए जिम्मेदार व्यक्तियों के पास अनुरोध को ठीक से पूरा करने के लिए पर्याप्त विशिष्ट ज्ञान है। फिर भी, इस तरह के कानून लगभग वर्तमान समय में एक आवश्यक बुराई की तरह लगते हैं। लगभग सभी को एक बार इंटरनेट स्कैम से जूझना पड़ा और तनाव तब बहुत अधिक बढ़ गया जब किसी ने ऑनलाइन मार्केटप्लेस के माध्यम से नकली कॉन्सर्ट का टिकट खरीदा। इसके अलावा, कोई भी कभी भी यह उम्मीद नहीं करेगा कि उसका बच्चा उसके दैनिक ब्राउज़िंग के दौरान एक iffy आकृति के संपर्क में आए। यह सवाल बना हुआ है कि क्या बिल कंप्यूटरक्रीमिनिट III अपनी व्यापक संभावनाओं के साथ जा सकता है।

निष्कर्ष

लगता है कि Computercriminaliteit III बिल कुछ आवश्यक बुराई बन गया है। यह विधेयक जांच अधिकारियों को संदिग्धों के कम्प्यूटरीकृत कार्यों तक पहुंच प्राप्त करने के लिए एक व्यापक डिग्री शक्ति प्रदान करता है। स्नोडेन-चक्कर के मामले के विपरीत बिल काफी अधिक सुरक्षा प्रदान करता है। हालांकि, यह अभी भी संदिग्ध है कि क्या ये सुरक्षा उपाय डच नागरिकों की गोपनीयता के प्रतिकूल घुसपैठ से बचने और "स्नोडेन 2.0" से बचने के लिए सबसे खराब स्थिति में पर्याप्त हैं।

शेयर
Law & More B.V.