कार्टेल का शिकार: नीदरलैंड्स में मुआवज़ा कैसे प्राप्त करें

कारण-कार्य संबंध स्थापित करना ही क्षतिपूर्ति दावे का आधार है। डच कानून के तहत, दावेदार को अनुच्छेद 6:193l BW का लाभ मिलता है , जो यह स्थापित करता है कि कार्टेल उल्लंघन से नुकसान होने की खंडनीय धारणा है। इसके अलावा, अनुवर्ती कार्रवाइयों में, अनुच्छेद 161a Rv एसीएम या यूरोपीय आयोग के उल्लंघन संबंधी निर्णय को बाध्यकारी बनाता है, जो गैरकानूनी कृत्य को अकाट्य रूप से सिद्ध करता है।

हालांकि, दावेदार के नुकसान से जुड़े विशिष्ट कारण को साबित करने के लिए, 'लेनदेन डेटा' अत्यंत महत्वपूर्ण है। इसमें उल्लंघन की अवधि से संबंधित चालान, खरीद आदेश और अनुबंध शामिल हैं। यह कच्चा डेटा आर्थिक विशेषज्ञ रिपोर्टों का आधार बनता है। ये रिपोर्टें आमतौर पर अन्य बाजार कारकों से 'कार्टेल प्रभाव' को अलग करने के लिए प्रतिगमन विश्लेषण जैसे अर्थमितीय विश्लेषण का उपयोग करती हैं।

'पहले और बाद' की मूल्य तुलना का अध्ययन अत्यंत प्रभावी होता है, जो कार्टेल काल और प्रतिस्पर्धी मानक के बीच मूल्य असमानताओं को दर्शाता है। इसके अलावा, अनुच्छेद 847 आरवी दावेदारों को साक्ष्य प्राप्त करने के लिए प्रतिस्पर्धा प्राधिकरण की फाइल तक पहुंच का अनुरोध करने की अनुमति देता है, हालांकि नरमी संबंधी बयान संरक्षित हैं। हाल के केस कानून (देखें ECLI:NL:HR:2025:1761) इस बात पर जोर देते हैं कि यद्यपि अनुमान सहायक होता है, फिर भी दावेदार को पर्याप्त प्रारंभिक डेटा प्रदान करना होगा ताकि न्यायालय मामले को एक विशिष्ट क्षतिपूर्ति मूल्यांकन प्रक्रिया (schadestaatprocedure) के लिए भेज सके।

2020 से प्रभावी और अनुच्छेद 3:305a BW में संहिताबद्ध वेट अफ्विकेलिंग मस्साशादे इन कलेक्टिव एक्टि (WAMCA) ने मुकदमेबाजी के परिदृश्य को मौलिक रूप से बदल दिया है। इसका प्राथमिक लाभ डच निवासियों के लिए 'ऑप्ट-आउट' तंत्र (अनुच्छेद 1018f Rv) में निहित है। यह परिभाषित वर्ग के सभी पीड़ितों को स्वतः ही शामिल कर लेता है, जब तक कि वे स्पष्ट रूप से अपना नाम वापस नहीं लेते, जिससे दावों का एक विशाल समूह बनता है जो प्रतिवादियों के खिलाफ प्रभाव को काफी हद तक बढ़ाता है।

व्यक्तिगत पीड़ितों के लिए, WAMCA मुकदमेबाजी की अत्यधिक लागत और जोखिमों को कम करता है। अकेले बोझ उठाने के बजाय, लागत अक्सर प्रतिनिधि फाउंडेशन के साथ साझेदारी करने वाले मुकदमेबाजी वित्तपोषकों द्वारा वहन की जाती है। यह व्यवस्था समान हितों को भी एक साथ लाती है, जिससे देयता और अतिरिक्त शुल्क की सामान्य गणना जैसे सामान्य मुद्दों का अधिक कुशल तरीके से निपटान संभव हो पाता है।

इसके अलावा, WAMCA मामले में दिया गया फैसला—या अदालत द्वारा अनुमोदित सामूहिक समझौता—संपूर्ण समूह पर बाध्यकारी होता है ( अनुच्छेद 1018d Rv )। इससे अंतिम निर्णय सुनिश्चित होता है और कई अलग-अलग मुकदमों का बचाव करने की जटिलता समाप्त हो जाती है। हालांकि प्रतिनिधि संगठन पर (शासन और वित्तपोषण के संबंध में) सख्त स्वीकार्यता शर्तें लागू होती हैं, लेकिन एक बार पूरी होने पर, सामूहिक इकाई को वह वार्ता शक्ति प्राप्त हो जाती है जो किसी एकल दावेदार को शायद ही कभी प्राप्त होती है। हाल के कानूनी मामलों से यह पुष्टि होती है कि डच अदालतें WAMCA को प्रतिस्पर्धा मामलों में व्यापक रूप से लागू करने के लिए तैयार हैं, बशर्ते दावे पर्याप्त रूप से समान हों।

आगे शुल्क लगाने का बचाव निर्देश 2014/104/ईयू के अनुच्छेद 13 पर आधारित है और यह दावेदार को अधिक मुआवजा प्राप्त करने से रोकता है यदि उसने कार्टेल द्वारा लगाए गए अतिरिक्त शुल्क को अपने ग्राहकों पर डाल दिया हो। यह साबित करने का भार स्पष्ट रूप से प्रतिवादी पर है कि अतिरिक्त शुल्क आगे बढ़ाया गया था।

प्रतिवादी आमतौर पर आर्थिक विश्लेषण के आधार पर यह साबित करने का प्रयास करते हैं कि दावेदार की बाज़ार स्थिति ऐसी थी कि वह बिक्री की मात्रा कम किए बिना कीमतों में वृद्धि कर सकता था। इससे बचने के लिए, दावेदार को एक रक्षात्मक रणनीति तैयार करनी चाहिए। इसमें ऐसे साक्ष्य जुटाना शामिल है जो यह दर्शाते हों कि बाज़ार की परिस्थितियाँ—जैसे कि कड़ी प्रतिस्पर्धा या मांग की उच्च मूल्य लोच—लागतों को ग्राहकों तक पहुँचाने से रोकती हैं। ग्राहकों के साथ निश्चित मूल्य समझौतों को दर्शाने वाले संविदात्मक साक्ष्य भी लागतों को ग्राहकों तक पहुँचाने की क्षमता को गलत साबित कर सकते हैं।

इसके अलावा, दावेदारों को प्रतिवादी के आर्थिक मॉडलों को चुनौती देने के लिए तैयार रहना चाहिए। यदि आपूर्ति श्रृंखला की जटिलता के कारण सटीक गणना संभव नहीं है, तो न्यायालय को लाभ-प्राप्ति दर का अनुमान लगाने का अधिकार है। महत्वपूर्ण बात यह है कि लाभ-प्राप्ति का बचाव अनुच्छेद 6:100 बीडब्ल्यू (लाभ क्षतिपूर्ति) के साथ परस्पर क्रिया करता है; प्रतिवादी मूल रूप से यह तर्क देता है कि उच्च डाउनस्ट्रीम कीमतों के 'लाभ' को नुकसान से घटाया जाना चाहिए। दावेदार इसका खंडन करते हुए यह तर्क दे सकते हैं कि भले ही कीमतें बढ़ाई गई हों, उन्हें 'मात्रा प्रभाव' (बिक्री का नुकसान) का सामना करना पड़ा है, जो नुकसान का एक अलग मद है।

जी हां, अप्रत्यक्ष खरीदारों को क्षतिपूर्ति का दावा करने का स्वतंत्र अधिकार है। यह निर्देश 2014/104/ईयू (अनुच्छेद 12-14) का एक प्रमुख सिद्धांत है, जिसका उद्देश्य आपूर्ति श्रृंखला में पूर्ण क्षतिपूर्ति सुनिश्चित करना है। डच कानून में, अनुच्छेद 6:193q BW अप्रत्यक्ष खरीदारों के लिए विशेष रूप से खंडनीय अनुमान प्रस्तुत करता है।

इस अनुमान का लाभ उठाने के लिए, अप्रत्यक्ष क्रेता को तीन बातें साबित करनी होंगी: (क) प्रतिवादी ने उल्लंघन किया; (ख) उल्लंघन के परिणामस्वरूप प्रत्यक्ष क्रेता से अधिक शुल्क लिया गया; और (ग) अप्रत्यक्ष क्रेता ने वे वस्तुएँ या सेवाएँ खरीदीं जो उल्लंघन का विषय थीं। एक बार ये बातें साबित हो जाने पर, न्यायालय यह मान लेता है कि अधिक शुल्क का बोझ अप्रत्यक्ष क्रेता पर पड़ा है।

प्रतिवादी इस अनुमान का खंडन कर सकता है, आमतौर पर यह दिखाकर कि आपूर्ति श्रृंखला में पहले के स्तर पर ही भुगतान प्रक्रिया रुक गई थी। महत्वपूर्ण बात यह है कि अप्रत्यक्ष क्रेता को प्रत्यक्ष क्रेता की कार्रवाई का इंतजार करने की आवश्यकता नहीं होती। यह स्वतंत्रता प्रवर्तन में किसी भी तरह की बाधा को दूर करती है, जहां प्रत्यक्ष क्रेता किसी प्रमुख आपूर्तिकर्ता पर मुकदमा करने से हिचकिचा सकता है। हालांकि, अप्रत्यक्ष क्रेता को विशिष्ट वस्तुओं का पता लगाने और उन तक पहुंचे अतिरिक्त शुल्क के सटीक हिस्से को निर्धारित करने में साक्ष्य संबंधी अलग-अलग चुनौतियों का सामना करना पड़ता है।

अनुच्छेद 150 आरवी के तहत , कानूनी परिणाम का दावा करने वाले पक्ष पर ही सबूत पेश करने का भार होता है। हस्तांतरण बचाव के मामले में, यह भार प्रतिवादी पर होता है। हालांकि, दावेदार को अपने नुकसान को साबित करने का दायित्व होता है और आमतौर पर उसके पास संबंधित बिक्री डेटा होता है।

यदि कोई दावेदार अपने अधिकार क्षेत्र में आने वाला आवश्यक डेटा (जैसे, ऐतिहासिक बिक्री मूल्य) प्रदान करने में विफल रहता है, तो अदालत उसके खिलाफ प्रतिकूल निष्कर्ष निकाल सकती है। हालांकि, अदालतें यह मानती हैं कि प्रशासनिक डेटा संग्रहण अवधि सीमित होती है। यदि डेटा किसी पक्ष की गलती के बिना अनुपलब्ध है (उदाहरण के लिए, वैधानिक संग्रहण दायित्वों से अधिक समय बीत जाने के कारण), तो अदालत अनुच्छेद 152 आरवी के तहत अपने विवेक का प्रयोग करते हुए उपलब्ध साक्ष्यों का स्वतंत्र रूप से मूल्यांकन कर सकती है।

हाल के डच कानूनी मामलों से पता चलता है कि यद्यपि वादी आमतौर पर अपने रिकॉर्ड रखने के लिए जिम्मेदार होता है, फिर भी 'जोखिम का दायरा' अनिश्चित काल तक नहीं फैलता। यदि डेटा की कमी के कारण सटीक गणना संभव नहीं है, तो न्यायालय अक्सर अनुच्छेद 6:97 ब्रिटिश कानून के तहत अपनी शक्ति का उपयोग करके नुकसान या प्रतिफल का अनुमान लगाता है। हालांकि, वादी द्वारा दस्तावेज़ीकरण की पूर्ण कमी घातक हो सकती है यदि यह प्रतिवादी को अपने बचाव को उचित रूप से साबित करने से रोकती है, जिससे दावे के उस हिस्से को खारिज किया जा सकता है।

अदालत के प्रकटीकरण संबंधी आदेश ( अनुच्छेद 843ए आरवी या अनुच्छेद 22 आरवी के तहत ) का पालन करने से इनकार करना प्रक्रियात्मक दायित्वों का गंभीर उल्लंघन है। अनुच्छेद 162 आरवी के तहत , अदालत को ऐसे इनकार से उचित निष्कर्ष निकालने का व्यापक विवेक प्राप्त है।

दंड निश्चित नहीं हैं, बल्कि अस्वीकृति की गंभीरता के अनुपात के सिद्धांत द्वारा निर्देशित होते हैं। सबसे कठोर दंड यह है कि न्यायालय विरोधी पक्ष के तथ्यात्मक दावों को स्थापित सत्य के रूप में स्वीकार कर सकता है, जिससे उस विशिष्ट बिंदु के लिए सबूत का बोझ प्रभावी रूप से समाप्त हो जाता है। अन्य संभावित दंडों में शामिल हैं:

• दावे को खारिज करना (यदि दावेदार इनकार करता है) या दावे को स्वीकार करना (यदि प्रतिवादी इनकार करता है)।
• असहयोगी पक्ष को इस मुद्दे पर आगे साक्ष्य प्रस्तुत करने से रोकना।
• अनुपालन सुनिश्चित करने के लिए आवधिक दंड भुगतान (द्वांगसोम) लगाना।

न्यायालय का निर्णय इस बात पर निर्भर करता है कि क्या इनकार न्याय के निष्पक्ष प्रशासन को मौलिक रूप से कमजोर करता है। कार्टेल मामलों में, जहाँ सूचना विषमता अधिक होती है, न्यायालय साक्ष्य छिपाने से किसी पक्ष को लाभ न हो, यह सुनिश्चित करने के लिए प्रतिकूल निष्कर्ष निकालने के लिए अधिक तत्पर रहते हैं।

यद्यपि डच दीवानी प्रक्रिया प्रतिपक्षकारात्मक है—अर्थात् विवाद का दायरा पक्षकार ही निर्धारित करते हैं— अनुच्छेद 22 आरवी न्यायालय को मामले के सक्रिय प्रबंधन की महत्वपूर्ण शक्तियाँ प्रदान करता है। यदि न्यायालय को लगता है कि मामला अधूरा है, तो वह पक्षकारों को अतिरिक्त जानकारी प्रदान करने या विशिष्ट दस्तावेज़ प्रस्तुत करने का आदेश दे सकता है।

हालांकि, न्यायालय तथ्यों का निर्धारण करने के लिए पक्षों का स्थान नहीं ले सकता; अनुच्छेद 149 आरवी के अनुसार, न्यायालय का दायित्व है कि वह अपना निर्णय पक्षों द्वारा प्रस्तुत तथ्यों पर आधारित करे। यदि दोनों पक्ष पर्याप्त आंकड़े उपलब्ध कराने में विफल रहते हैं, तो न्यायालय दुविधा में पड़ जाता है। वह कार्यवाही से बाहर अपनी स्वयं की जांच (जैसे, निजी इंटरनेट अनुसंधान) नहीं कर सकता, अन्यथा इससे ऑडी एट अल्टरम पार्टेम (दोनों पक्षों की सुनवाई) के सिद्धांत का उल्लंघन होगा।

इसके बजाय, न्यायालय आमतौर पर इस साक्ष्य संबंधी गतिरोध को निम्न प्रकार से हल करता है:

1. स्वतंत्र विशेषज्ञों (जैसे, अर्थशास्त्रियों) की नियुक्ति के अंतर्गत अनुच्छेद 194 आरवी उपलब्ध सीमित आंकड़ों के आधार पर नुकसान का मॉडल तैयार करना।
2. क्षतिपूर्ति का आकलन करने की अपनी शक्ति का उपयोग करना (अनुच्छेद 6:97 बीडब्ल्यू)।

न्यायालय प्रक्रिया के संरक्षक के रूप में कार्य करता है, न कि जांचकर्ता के रूप में। हाल के कानूनी मामलों से संकेत मिलता है कि न्यायालय इन शक्तियों का उपयोग न्याय से वंचित होने से बचाने के लिए करेंगे, विशेष रूप से जटिल प्रतिस्पर्धा मामलों में जहां 'पूर्ण' साक्ष्य शायद ही कभी उपलब्ध होते हैं।

साक्ष्य का भार औपचारिक रूप से उलट देना एक असाधारण उपाय है। अनुच्छेद 150 आरवी का सामान्य नियम केवल तभी निरस्त किया जा सकता है जब तर्कसंगतता और निष्पक्षता की आवश्यकता हो। अनुपलब्ध आंकड़ों के संदर्भ में, न्यायालय सतर्क रहते हैं। केवल "साक्ष्य संबंधी कठिनाई" साक्ष्य का भार उलटने के लिए अपर्याप्त है।

हालाँकि, यदि साक्ष्य की कमी विशेष रूप से विरोधी पक्ष की अनुचितता के कारण हुई है—उदाहरण के लिए, साक्ष्यों को जानबूझकर नष्ट करना या दस्तावेज़ों को प्रकट करने से लगातार इनकार करना—तो न्यायालय दायित्व को स्थानांतरित कर सकता है। यह अनुच्छेद 162 आरवी के तहत दंड से निकटता से जुड़ा हुआ है ।

कार्टेल मामलों में, सूचना विषमता पहले से ही हानि की वैधानिक अनुमान (अनुच्छेद 6:193l BW) को उचित ठहराती है। क्षति की राशि या हस्तांतरण बचाव के संबंध में पूर्ण रूप से दायित्व उलट देना दुर्लभ है। इस प्रकार के उलटफेर के लिए न्यायालय द्वारा स्पष्ट तर्क की आवश्यकता होती है। आमतौर पर, न्यायालय कानूनी दायित्व को औपचारिक रूप से उलटे बिना, सबूत के निम्न मानक को लागू करेगा या असहयोगी पक्ष के विरुद्ध तथ्यों को मान लेगा।

मानवाधिकार अधिनियम के अनुच्छेद 6 से व्युत्पन्न नेमो टेनटूर सिद्धांत (स्व-अपराध के विरुद्ध संरक्षण) का हवाला अक्सर प्रतिवादी अनुच्छेद 843ए आरवी के तहत प्रकटीकरण अनुरोधों का विरोध करने के लिए देते हैं। वे तर्क देते हैं कि दस्तावेज़ प्रदान करने से उन्हें आगे प्रशासनिक जुर्माना या आपराधिक दायित्व का सामना करना पड़ सकता है।

हालांकि, नागरिक क्षतिपूर्ति की कार्यवाही में, पूर्व-मौजूद दस्तावेजों के संबंध में यह बचाव शायद ही कभी सफल होता है। डच और यूरोपीय कानूनी मामले 'इच्छा-आधारित' सामग्री (जैसे कि बाध्य बयान) और 'इच्छा-स्वतंत्र' सामग्री (ऐसे दस्तावेज़ जो संदिग्ध की इच्छा के बावजूद मौजूद होते हैं, जैसे कि चालान, प्रशासनिक दस्तावेज और आंतरिक ईमेल) के बीच अंतर करते हैं।

प्रशासनिक अभिलेख बाद वाली श्रेणी में आते हैं। दीवानी न्यायालय में व्यावसायिक अभिलेखों के प्रकटीकरण को रोकने वाला कोई विशेषाधिकार नहीं है, केवल इसलिए कि वे दायित्व का संकेत दे सकते हैं। जबकि अनुच्छेद 845 आरवी "महत्वपूर्ण कारणों" के आधार पर इनकार की अनुमति देता है, दायित्व का भय इस संदर्भ में एक महत्वपूर्ण कारण नहीं माना जाता है। एकमात्र ठोस अपवाद प्रतिस्पर्धा प्राधिकरण के लिए विशेष रूप से तैयार किए गए नरमी कथनों (क्लेमेंटिवरक्लारिंगन) के लिए है, जो सार्वजनिक प्रवर्तन की प्रभावशीलता को बनाए रखने के लिए अनुच्छेद 846 आरवी के तहत संरक्षित हैं।

डच कानून ( अनुच्छेद 3:310 BW ) के तहत, क्षतिपूर्ति का दावा करने की सामान्य समय सीमा पाँच वर्ष है। यह अवधि उस दिन के अगले दिन से शुरू होती है जब पीड़ित पक्ष को (1) क्षति और (2) इसके लिए उत्तरदायी व्यक्ति की पहचान का पता चलता है। यह 'व्यक्तिपरक' परीक्षण है। क्षति उत्पन्न करने वाली घटना से 20 वर्ष की एक पूर्ण 'वस्तुनिष्ठ' समय सीमा भी है ( अनुच्छेद 3:310 BW )।

कार्टेल पीड़ितों के लिए सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि निर्देश और डच कार्यान्वयन में यह प्रावधान है कि प्रतिस्पर्धा प्राधिकरण (एसीएम या ईसी) द्वारा जांच के दौरान परिसीमा अवधि निलंबित रहती है । उल्लंघन संबंधी निर्णय अंतिम होने के एक वर्ष बाद निलंबन समाप्त हो जाता है। इससे यह सुनिश्चित होता है कि पीड़ित नागरिक दावा दायर करने से पहले सार्वजनिक प्रवर्तन के परिणाम की प्रतीक्षा कर सकते हैं।

व्यवहार में, परिसीमा अवधि आमतौर पर प्रतिस्पर्धा प्राधिकरण द्वारा अपना निर्णय प्रकाशित करने तक शुरू नहीं होती है, क्योंकि अक्सर यही वह पहला क्षण होता है जब किसी पीड़ित को कार्टेल के बारे में जानकारी मिल सकती है। हालांकि, अधिकारों की रक्षा के लिए, विशेष रूप से स्वतंत्र मुकदमों में या जहां जांच अवधि लंबी हो, औपचारिक पत्र या समन के माध्यम से सक्रिय हस्तक्षेप (स्टुइटिंग) आवश्यक है।

क्षतिपूर्ति का आकलन विशुद्ध रूप से कानूनी नहीं, बल्कि एक आर्थिक प्रक्रिया है। इसका प्राथमिक उद्देश्य पीड़ित को उस स्थिति में रखना है जिसमें वह गिरोह के अस्तित्व में न होने की स्थिति में होता (काल्पनिक परिदृश्य)।

सबसे आम तरीका है ओवरचार्ज गणना: (वास्तविक कीमत – काल्पनिक कीमत) x खरीदी गई मात्रा।
काल्पनिक कीमत निर्धारित करने के लिए, विशेषज्ञ निम्नलिखित का उपयोग करते हैं:

1. लौकिक तुलनाकार्टेल बनने से पहले या उसके पतन के बाद उसी बाजार में कीमतों को देखना।
2. भौगोलिक तुलना: किसी समान, अप्रभावित बाजार (जैसे, पड़ोसी देश) में कीमतों को देखना।
3. प्रतिगमन विश्लेषण: एक सांख्यिकीय विधि जो मांग, इनपुट की लागत और मुद्रास्फीति जैसे चरों को नियंत्रित करती है ताकि मिलीभगत के मूल्य प्रभाव को अलग किया जा सके।

दावेदार लाभ हानि (यदि उच्च कीमतों के कारण उनकी बिक्री कम हो गई हो) और ब्याज का भी दावा कर सकते हैं । एक जटिल लेकिन मान्यता प्राप्त श्रेणी व्यापक क्षतिपूर्ति है , जिसमें गैर-कार्टेल प्रतिस्पर्धियों ने भी कार्टेल के प्रभाव में कीमतें बढ़ा दीं। यदि सटीक गणना संभव न हो, तो न्यायालय क्षतिपूर्ति का अनुमान लगाने के लिए अपनी शक्ति का प्रयोग करता है ( अनुच्छेद 6:97 BW ), और अक्सर प्रस्तुत विशेषज्ञ मॉडलों के आधार पर "संभावित अनुमान" का विकल्प चुनता है।

सामूहिक (WAMCA) कार्रवाई और व्यक्तिगत कार्रवाई के बीच चयन करना एक रणनीतिक निर्णय है।

सामूहिक कार्रवाई (WAMCA)

• लाभ: इसका प्राथमिक लाभ लागत में कमी और जोखिम को कम करना है। मुकदमेबाजी के लिए मिलने वाला अनुदान अक्सर कानूनी खर्चों को कवर करता है। दावों के कुल मूल्य के कारण यह निपटान वार्ता में जबरदस्त लाभ प्रदान करता है। विशेषज्ञ प्रतिनिधि संस्था मामले के जटिल प्रबंधन को संभालती है।
• कमियां: व्यक्तिगत दावेदारों का मुकदमे की रणनीति और निपटान की शर्तों पर कम नियंत्रण होता है। 'ऑप्ट-आउट' व्यवस्था का मतलब है कि जब तक आप कोई कार्रवाई नहीं करते, आपको डिफ़ॉल्ट रूप से शामिल कर लिया जाता है, जिससे आप ऐसे परिणाम के लिए बाध्य हो जाते हैं जो व्यक्तिगत दावे की तुलना में कम हो सकता है। प्रतिनिधि संस्था के लिए स्वीकार्यता सुनवाई के कारण प्रक्रिया धीमी हो सकती है।

व्यक्तिगत कार्रवाई

• लाभ: रणनीति, समय और समझौते पर पूर्ण नियंत्रण। दावा व्यक्ति की विशिष्ट क्षति (जैसे, लाभ हानि के विशिष्ट परिदृश्य) के अनुरूप तैयार किया जाता है, जिससे संभावित रूप से अधिक मुआवज़ा मिल सकता है। अदालत के हस्तक्षेप के बिना प्रतिवादियों के साथ सीधे समझौते करना आसान होता है।
• कमियां: प्रारंभिक लागत बहुत अधिक होती है और दावा खारिज होने पर लागत का जोखिम भी बढ़ जाता है। साक्ष्य प्रस्तुत करने का पूरा भार दावेदार पर ही पड़ता है। इसमें आंतरिक प्रबंधन का काफी समय लगता है।

छोटे पीड़ितों के लिए, सामूहिक कार्रवाई अक्सर एकमात्र व्यवहार्य रास्ता होता है। महत्वपूर्ण दावों वाले बड़े कॉर्पोरेट पीड़ितों के लिए, व्यक्तिगत (या सामूहिक) कार्रवाई अक्सर निवेश पर बेहतर प्रतिफल देती है।