नीदरलैंड्स में निदेशकों की देनदारी के प्रकार और उन्हें सीमित करने के तरीके

नीदरलैंड्स में निदेशकों की देनदारी (bestuurdersaansprakelijkheid) उस नियम का अपवाद है जिसके अनुसार कंपनी अपने ऋणों का भुगतान स्वयं करती है, न कि उसके पीछे का व्यक्ति। यह कुछ सीमित और स्पष्ट रूप से परिभाषित प्रकारों में आती है: डच नागरिक संहिता के अनुच्छेद 2:9 के तहत कंपनी के प्रति आंतरिक देनदारी, अनुच्छेद 6:162 के तहत लेनदारों के प्रति देनदारी, अनुच्छेद 2:248 और 2:138 के तहत स्पष्ट रूप से अनुचित प्रबंधन के लिए दिवालिया संपत्ति के प्रति देनदारी, और अवैतनिक करों और पेंशन अंशदानों के लिए वैधानिक देनदारी। प्रत्येक प्रकार की अपनी सीमा होती है, और लगभग सभी मामलों में दावेदार को एक गंभीर व्यक्तिगत दोष सिद्ध करना होता है, न कि केवल एक गलत निर्णय।

निदेशकों की जवाबदेही का क्या अर्थ है और क्या नहीं है

डच बीवी या एनवी एक कानूनी इकाई है जिसके अपने परिसंपत्ति और दायित्व होते हैं। कंपनी के नाम पर अनुबंध करने वाला निदेशक स्वयं के प्रति नहीं, बल्कि कंपनी के प्रति बाध्य होता है, और जिस लेनदार का बिल बकाया रहता है, उसे कंपनी से संपर्क करना होता है। निदेशक की देयता तब उत्पन्न होती है जब यह प्रारंभिक बिंदु रद्द कर दिया जाता है क्योंकि निदेशक ने व्यक्तिगत रूप से ऐसा कार्य किया होता है जिसे कानून स्वीकार नहीं करता।

सर्वोच्च न्यायालय ने उच्च मानदंड निर्धारित किया है और उसे बरकरार रखा है। विशिष्ट वैधानिक व्यवस्थाओं के बाहर, एक निदेशक केवल तभी व्यक्तिगत रूप से उत्तरदायी होता है जब मामले की सभी परिस्थितियों के आधार पर गंभीर व्यक्तिगत निंदा (ernstig persoonlijk verwijt) की जा सके। यह मानदंड एक कारण से मौजूद है: निदेशकों को व्यावसायिक जोखिम उठाने पड़ते हैं, और किसी कंपनी का विफल होना अपने आप में गलत काम का सबूत नहीं है। अतीत के विश्लेषण से निर्णय नहीं लिया जाता; बल्कि यह देखा जाता है कि उसी स्थिति में, उसी समय, एक यथोचित रूप से सक्षम और उचित रूप से कार्य करने वाला निदेशक क्या करता।

इस पूरे विषय को दो मुख्य भेदों द्वारा व्यवस्थित किया गया है। पहला भेद कंपनी के प्रति आंतरिक दायित्व और लेनदारों, कर अधिकारियों या दिवालिया संपत्ति के प्रति बाह्य दायित्व के बीच है। दूसरा भेद दोष-आधारित दायित्व और वैधानिक व्यवस्थाओं के बीच है, जिसमें औपचारिक कर्तव्य की उपेक्षा होने पर प्रमाण का भार उलट दिया जाता है। अधिकांश निदेशक जो अंततः व्यक्तिगत रूप से उत्तरदायी ठहराए जाते हैं, वे किसी गंभीर दुराचार के कारण नहीं बल्कि दूसरे मार्ग से इस स्थिति तक पहुंचते हैं।

किसे निर्देशक माना जाता है?

औपचारिक नियुक्ति सामान्य प्रक्रिया है, लेकिन यह एकमात्र प्रक्रिया नहीं है। वैधानिक निदेशक की नियुक्ति आम सभा या कंपनी के नियमों में निर्दिष्ट निकाय द्वारा की जाती है, जिसका पंजीकरण वाणिज्यिक रजिस्टर में होता है, और नियुक्ति के क्षण से ही वह सभी कर्तव्यों का निर्वाह करता है। पंजीकरण पद का प्रमाण है, न कि उसके स्रोत का: नियुक्त व्यक्ति जिसका पंजीकरण नहीं हुआ है, वह भी निदेशक बना रहता है, और इस्तीफा देने वाला व्यक्ति भी अपने कार्यकाल के दौरान निदेशक के रूप में कार्य करने के लिए उत्तरदायी रहता है।

व्यवहार में महत्वपूर्ण तीन तरीकों से डच कानून औपचारिक बोर्ड से परे जाता है। नागरिक संहिता के अनुच्छेद 2:248 के अनुच्छेद 7 के तहत, वह व्यक्ति जिसने निदेशक के रूप में कंपनी की नीति निर्धारित की है या सह-निर्धारित की है, उसे दिवालियापन दायित्व व्यवस्था के प्रयोजनों के लिए निदेशक माना जाता है। परीक्षण यह है कि क्या उस व्यक्ति ने वास्तव में प्रबंधन अधिकार ग्रहण किया है और औपचारिक बोर्ड के साथ या उसके स्थान पर नीति निर्धारित की है; एक संबंधित शेयरधारक, करीबी नियंत्रण रखने वाला ऋणदाता, या अपनी सहायक कंपनी चलाने वाली मूल कंपनी, सभी इसके अंतर्गत आ सकते हैं, और केवल पदनाम होना आवश्यक या पर्याप्त नहीं है।

सिविल संहिता का अनुच्छेद 2:11 एक और कमी को दूर करता है। यदि कोई निदेशक स्वयं एक कानूनी इकाई है, तो उस इकाई का दायित्व उसके निदेशकों पर संयुक्त रूप से और अलग-अलग रूप से होता है, और यह श्रृंखला तब तक ऊपर की ओर जारी रहती है जब तक कि कोई प्राकृतिक व्यक्ति न आ जाए। इसलिए, किसी व्यक्तिगत होल्डिंग कंपनी को शामिल करने से उसके पीछे के व्यक्ति को निदेशकों के दायित्व से सुरक्षा नहीं मिलती; यह केवल कागजी कार्रवाई को बदलता है, दायित्व को नहीं। पर्यवेक्षी निदेशकों की अपनी व्यवस्था होती है, जिसमें पर्यवेक्षण और सलाह के कर्तव्य होते हैं जिनका मूल्यांकन उसी गंभीर निंदा मानक के अनुसार किया जाता है, और चूंकि कानूनी संस्थाओं के प्रबंधन और पर्यवेक्षण अधिनियम 1 जुलाई 2021 से प्रभावी हुआ है, इसलिए दायित्व, हितों के टकराव और एक-स्तरीय बोर्डों से संबंधित नियम कंपनियों के साथ-साथ संघों, संस्थाओं और सहकारी समितियों पर भी लागू होते हैं।

कंपनी के प्रति आंतरिक दायित्व

नागरिक संहिता के अनुच्छेद 2:9 के अनुसार, प्रत्येक निदेशक को अपने सौंपे गए कार्य को ठीक से पूरा करना अनिवार्य है, और यदि कार्य ठीक से पूरा नहीं होता है, तो गंभीर दोष सिद्ध न होने की स्थिति में वे कंपनी के प्रति उत्तरदायी होंगे। क्योंकि प्रबंधन एक सामूहिक कार्य है, इसलिए मूल रूप से बोर्ड समग्र रूप से उत्तरदायी होता है, और दायित्व से बचने के इच्छुक किसी भी निदेशक को यह सिद्ध करना होगा कि विफलता उनकी गलती के कारण नहीं हुई है और उन्होंने परिणामों को टालने के लिए आवश्यक कदम उठाने में कोई लापरवाही नहीं बरती है। बोर्डरूम में चुप्पी साधना बचाव का आधार नहीं है; हालांकि, लिखित असहमति और उसके बाद की गई कार्रवाई कभी-कभी बचाव का आधार हो सकती है।

दावा कंपनी का होता है, जिसका व्यावहारिक अर्थ यह है कि यह दावा नए बोर्ड, अधिग्रहण के बाद उत्तराधिकारी, या कंपनी के अधिकारों का प्रयोग करने वाले दिवालियापन ट्रस्टी द्वारा लाया जाता है। आम सभा द्वारा पारित मुक्ति (डिचार्ज) प्रस्ताव दायित्व को सीमित करता है, लेकिन केवल कंपनी के भीतर और केवल उन मामलों तक जो खातों और उपलब्ध कराई गई जानकारी से सभा को स्पष्ट थे; यह लेनदारों या ट्रस्टी को बाध्य नहीं करता है, और यह किसी भी छिपी हुई बात को कवर नहीं करता है। चूंकि इस प्रकार के दायित्व का अपना कानूनी आधार और बचाव है, इसलिए हम नागरिक संहिता के अनुच्छेद 2:9 के तहत आंतरिक निदेशकों के दायित्व पर अपने लेख में इस पर अलग से चर्चा करते हैं ।

दिवालियापन से बाहर लेनदारों के प्रति दायित्व

जिस लेनदार का दावा अदा नहीं हुआ है, वह नागरिक संहिता के अनुच्छेद 6:162 के तहत निदेशक पर व्यक्तिगत रूप से मुकदमा कर सकता है, लेकिन केवल तभी जब निदेशक का आचरण स्वयं उस लेनदार के प्रति गैरकानूनी हो। डच कानून दो आवर्ती पैटर्न को मान्यता देता है, जिनमें से दोनों के लिए गंभीर व्यक्तिगत निंदा आवश्यक है।

पहली स्थिति यह है कि कंपनी की ओर से दायित्वों में प्रवेश करना, यह जानते हुए या समझते हुए कि कंपनी उन्हें पूरा करने में सक्षम नहीं होगी और परिणामस्वरूप होने वाले नुकसान के लिए कोई मुआवज़ा नहीं देगी। यही वह स्थिति है जिस पर सुप्रीम कोर्ट ने बेकलामेल फैसले में विचार किया था, और यह स्पष्ट करता है कि अनुबंध का समय इतना महत्वपूर्ण क्यों है: अपरिहार्य दिवालियापन से एक सप्ताह पहले माल का ऑर्डर देना, उस समय ऑर्डर देने से बिल्कुल अलग है जब बचाव की वास्तविक संभावना अभी भी बनी हुई है। उस समय बोर्ड को क्या पता था और क्या उम्मीद थी, इसके समकालीन साक्ष्य, जैसे कि नकदी प्रवाह पूर्वानुमान और कार्यवाही विवरण, इन मामलों का निर्णय करते हैं।

दूसरा कारण है भुगतान या वसूली में बाधा डालना: कंपनी को किसी ऐसे दायित्व को पूरा करने में विफल करना या ऐसा करने देना जिसे वह पूरा कर सकती थी, या कंपनी की उन संपत्तियों को छीन लेना जिनसे लेनदार वसूली कर सकता था। चयनात्मक भुगतान इसका सबसे गंभीर उदाहरण है। सैद्धांतिक रूप से, संकटग्रस्त कंपनी को यह चुनने की स्वतंत्रता होती है कि वह किन लेनदारों को भुगतान करे, लेकिन व्यवसाय को बंद करने का निर्णय लेने के बाद यह स्वतंत्रता बहुत कम हो जाती है, और संबद्ध कंपनियों या स्वयं निदेशकों को भुगतान करना जबकि तीसरे पक्ष को भुगतान न करना व्यक्तिगत दायित्व को आकर्षित करने के सबसे विश्वसनीय तरीकों में से एक है।

सीमा वास्तव में बहुत ऊंची है, और यह दोनों पक्षों पर लागू होती है। एक निदेशक जो कड़ा मोलभाव करता है, जो कोई असफल व्यावसायिक जोखिम लेता है, या जो अपने काम में कुशल नहीं है, वह केवल इसी कारण से लेनदारों के प्रति व्यक्तिगत रूप से उत्तरदायी नहीं होता है। समूह संरचनाओं और उनमें उत्पन्न होने वाली देनदारी के बारे में हमारी विस्तृत जानकारी कॉर्पोरेट और समूह देनदारी पर हमारी मार्गदर्शिका में दी गई है ।

स्पष्ट रूप से अनुचित प्रबंधन के कारण दिवालियापन में दायित्व

यह वह व्यवस्था है जो करियर को समाप्त कर देती है। सिविल कोड के अनुच्छेद 2:248 के तहत, एक संयुक्त उद्यम (बीवी) के लिए और अनुच्छेद 2:138 के तहत एक गैर-संयुक्त उद्यम (एनवी) के लिए, प्रत्येक निदेशक दिवालियापन में घाटे के लिए संपत्ति के प्रति संयुक्त रूप से और व्यक्तिगत रूप से उत्तरदायी होता है, यदि बोर्ड ने स्पष्ट रूप से अपने कार्य का अनुचित निष्पादन किया हो और वह अनुचित निष्पादन दिवालियापन का एक महत्वपूर्ण कारण रहा हो। यह दावा संयुक्त लेनदारों की ओर से न्यासी द्वारा दायर किया जाता है और इसमें दिवालियापन से पूर्व के तीन वर्षों की अवधि को ध्यान में रखा जाता है।

इस व्यवस्था को कठोर बनाने वाली बात इसके मानक नहीं, बल्कि दो औपचारिक कर्तव्यों से जुड़ी मान्यताएँ हैं। यदि बोर्ड अनुच्छेद 2:10 के अनुसार उचित अभिलेख रखने में विफल रहा है, या अनुच्छेद 2:394 के तहत निर्धारित अवधि के भीतर वार्षिक लेखा प्रकाशित करने में विफल रहा है, तो प्रबंधन कार्य का अनुचित निष्पादन कानून द्वारा स्थापित हो जाता है, और यह भी माना जाता है कि यह दिवालियापन का एक महत्वपूर्ण कारण था। प्रकाशन की समय सीमा वित्तीय वर्ष की समाप्ति के बाद अधिकतम बारह महीने है, और कुछ दिनों की देरी को भी मामूली विफलता से कहीं अधिक गंभीर माना गया है। दावे का सामना कर रहे निदेशक को तब यह साबित करना होगा कि किसी अन्य बाहरी कारण से कंपनी का पतन हुआ, जो कि इस बात पर बहस करने से कहीं अधिक कठिन है कि प्रबंधन पर्याप्त रूप से अच्छा था या नहीं।

बचाव के उपाय मौजूद हैं और उन पर गंभीरता से विचार करना चाहिए। कोई भी निदेशक यह साबित करके दायित्व से बच सकता है कि अनुचित प्रदर्शन के लिए वह जिम्मेदार नहीं है और उसने इसके परिणामों को रोकने के लिए उपाय करने में कोई लापरवाही नहीं बरती। हालांकि, यह दस्तावेजी आपत्ति और कार्रवाई पर निर्भर करता है, न कि अनुपस्थिति पर। न्यायालय विफलता की प्रकृति और गंभीरता, दिवालियापन के प्रबंधन के तरीके और इसकी अवधि को ध्यान में रखते हुए, जुर्माने की राशि को कम कर सकता है और किसी निदेशक के हिस्से को और भी कम कर सकता है। प्रकाशन कर्तव्य के मामूली उल्लंघन को पूरी तरह से नजरअंदाज किया जा सकता है, यदि विफलता महत्वहीन हो।

इस व्यवस्था के दो परिणाम होते हैं। यदि किसी निदेशक को दोषी पाया गया हो, धोखाधड़ी का दोषी हो, या बार-बार दिवालियापन की घटनाओं में शामिल रहा हो, तो न्यासी दिवालियापन अधिनियम के तहत अधिकतम पांच वर्षों के लिए निदेशक पद से हटाने (बेस्टुर्सवरबोड) के लिए आवेदन कर सकता है; अयोग्य घोषित व्यक्ति को किसी भी डच कानूनी संस्था का निदेशक या पर्यवेक्षी निदेशक नियुक्त नहीं किया जा सकता है। और यदि आचरण कुप्रबंधन से आगे बढ़कर लेनदारों को जानबूझकर नुकसान पहुँचाने तक पहुँच जाता है, तो आपराधिक दायित्व का मामला सामने आता है, जिसकी चर्चा हमने दिवालियापन धोखाधड़ी पर अपने लेख में की है ।

अदा न किए गए करों और पेंशन अंशदानों के लिए देयता

डच प्रथा में सबसे आम समस्या निर्णय से संबंधित नहीं है, बल्कि समय सीमा से संबंधित है। राज्य कर संग्रह अधिनियम 1990 के अनुच्छेद 36 के तहत, किसी कंपनी के निदेशक को, जो वेतन कर, वैट और कुछ अन्य करों का भुगतान करने में असमर्थ है, कर और सीमा शुल्क प्रशासन को अपनी असमर्थता की सूचना देनी होगी। यह सूचना लिखित रूप में, सिद्धांत रूप में, कर भुगतान की निर्धारित तिथि के दो सप्ताह के भीतर दी जानी चाहिए, और इसमें कारण स्पष्ट होना चाहिए।

इस मामले में गलती के गंभीर परिणाम हो सकते हैं। यदि सूचना विधिवत और समय पर दी गई है, तो कर अधिकारी किसी निदेशक को तभी व्यक्तिगत रूप से उत्तरदायी ठहरा सकते हैं जब वे यह साबित कर दें कि भुगतान न होना सूचना देने से पहले के तीन वर्षों में स्पष्ट रूप से अनुचित प्रबंधन का परिणाम है। यदि सूचना नहीं दी गई है, या बहुत देर से या अपूर्ण रूप से दी गई है, तो कानून यह मान लेता है कि भुगतान न होना निदेशक के अनुचित प्रबंधन के कारण है, और निदेशक को इस धारणा का खंडन करने का अवसर तभी मिलता है जब वह पहले यह साबित कर दे कि सूचना न देने में उसकी कोई गलती नहीं थी। व्यवहार में, इस दूसरी बाधा को पार करना शायद ही कभी संभव होता है। उद्योग-व्यापी पेंशन कोष में बकाया अंशदान के मामले में भी इसी प्रकार की व्यवस्था लागू होती है।

दो महत्वपूर्ण बिंदु इस प्रकार हैं। पहला, यह सूचना दिवालियापन की स्वीकृति नहीं है और न ही इससे दिवालियापन की प्रक्रिया शुरू होती है; यह एक प्रशासनिक कदम है जो आपके बचाव को सुरक्षित रखता है, और इसे भुगतान संबंधी समस्या की आशंका होते ही तुरंत कर देना चाहिए, न कि अनुस्मारक आने के बाद। दूसरा, भुगतान व्यवस्था में प्रवेश कर चुकी कंपनी को प्रत्येक आगामी अवधि के लिए स्थिति पर नज़र रखनी चाहिए। कर संबंधी नियमों के लिए आपको अपने कर सलाहकार से सलाह लेनी चाहिए; यहाँ हमारा सरोकार निदेशक पर लागू होने वाली देनदारी से है।

अन्य जोखिम जिन्हें निर्देशक कम आंकते हैं

चार मुख्य व्यवस्थाओं के अलावा, कई विशिष्ट नियम विशेष आचरण के लिए उत्तरदायित्व निर्धारित करते हैं। भ्रामक वार्षिक खाते, अंतरिम आंकड़े या वार्षिक रिपोर्ट प्रकाशित वित्तीय जानकारी से संबंधित खंड 2 के प्रावधानों के तहत निदेशकों को उन लोगों के प्रति उत्तरदायी बनाते हैं जिन्हें उन पर भरोसा करने से हानि होती है। निदेशक व्यक्तिगत रूप से उत्तरदायी हो सकते हैं यदि कोई कंपनी वित्तीय सेवाओं, स्वास्थ्य सेवा और खाद्य सुरक्षा जैसे विनियमित उद्योगों में क्षेत्रीय कानून के तहत दायित्वों का उल्लंघन करती है, और पर्यावरण कानून कंपनी के आचरण का निर्धारण करने वालों पर अपने स्वयं के कर्तव्य निर्धारित करता है।

इन सबके साथ-साथ आपराधिक कार्यवाही भी एक अलग पहलू है। कोई कानूनी संस्था आपराधिक अपराध कर सकती है, और आपराधिक संहिता के अनुच्छेद 51 के तहत, जिसने भी ऐसा आचरण करने का आदेश दिया हो या उस पर वास्तविक नेतृत्व किया हो, उस पर कंपनी के साथ-साथ मुकदमा चलाया जा सकता है। इसका मतलब यह है कि एक निदेशक को, उदाहरण के लिए, पर्यावरण संबंधी अपराधों, धोखाधड़ी या प्रतिबंध कानूनों के उल्लंघन के लिए आपराधिक जांच का सामना करना पड़ सकता है, जबकि दीवानी मुकदमे अभी भी चल रहे हों। दोनों कार्यवाही के लिए सबूत के अलग-अलग मानक और अलग-अलग परिणाम होते हैं, और एक में दिया गया बयान दूसरे में इस्तेमाल किया जा सकता है, इसलिए इन्हें शुरू से ही समन्वित किया जाना चाहिए।

हितों के टकराव का विशेष उल्लेख आवश्यक है क्योंकि नियम में बदलाव हुआ है और अक्सर इसका गलत तरीके से पालन किया जाता है। कोई भी निदेशक जिसका प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष व्यक्तिगत हित कंपनी के हित से टकराता हो, उस मामले पर विचार-विमर्श और निर्णय लेने में भाग नहीं ले सकता। इसके बाद निर्णय शेष निदेशकों द्वारा लिया जाता है, या यदि सभी निदेशक हितों के टकराव में हों, तो पर्यवेक्षी बोर्ड या आम बैठक द्वारा लिया जाता है। इस नियम की अनदेखी करने से तीसरे पक्ष के प्रति प्रस्ताव स्वतः अमान्य नहीं हो जाता, लेकिन यह भविष्य में किसी भी प्रकार के दायित्व के दावे का एक मजबूत आधार बन सकता है, और यदि इसे कार्यवाही के कार्यवृत्त में दर्ज किया जाए तो इसका पालन करना अत्यंत सरल है।

वास्तव में जोखिम को क्या कम करता है?

कारगर सुरक्षा उपाय प्रशासनिक होते हैं, न कि चालाकी भरे। कानून द्वारा आवश्यक रिकॉर्ड रखें, ऐसी स्थिति में रखें जिससे कंपनी के अधिकार और दायित्व किसी भी समय स्थापित किए जा सकें, और वार्षिक खातों को हर साल बिना किसी अपवाद के समय सीमा के भीतर जमा करें। बोर्ड के निर्णयों, विशेष रूप से कठिन निर्णयों, का विवरण लिखें, जिसमें यह भी शामिल हो कि बोर्ड के पास क्या जानकारी थी और उसने किन विकल्पों पर विचार किया; ये विवरण ही वर्षों बाद किसी गंभीर निंदा मामले का फैसला करने वाले सबूत होते हैं। हितों के टकराव की स्थिति उत्पन्न होने पर और उससे कैसे निपटा गया, इसका रिकॉर्ड रखें। यदि कंपनी वित्तीय दबाव में है, तो बोर्ड की बैठकों की आवृत्ति बढ़ाएं, पूर्वानुमानों को अद्यतन रखें, और यह लिखित रूप में तय करें कि व्यापार जारी रखना उचित है या नहीं।

संविदात्मक और बीमा सुरक्षा का वास्तविक, लेकिन सीमित महत्व है। निदेशकों और अधिकारियों का बीमा अपनी सीमा के भीतर बचाव लागत और क्षतिपूर्ति को कवर करता है और आमतौर पर जानबूझकर किए गए दुर्व्यवहार और धोखाधड़ी को इसमें शामिल नहीं करता है; बीमा राशि से अधिक महत्वपूर्ण पॉलिसी की शर्तें, पूर्वव्यापी तिथि और पद छोड़ने के बाद का कवरेज होता है। कंपनी के नियमों या प्रबंधन समझौते में निहित क्षतिपूर्ति किसी निदेशक को दावों के लिए प्रतिपूर्ति कर सकती है, लेकिन यह जानबूझकर या सचेत लापरवाही के लिए देयता को कवर नहीं कर सकती है, और कंपनी के दिवालिया होने की स्थिति में यह निरर्थक हो जाती है। एक प्रबंधन समझौता जो कार्य और उसकी सीमाओं का वर्णन करता है, उपयोगी प्रमाण है, सुरक्षा कवच नहीं।

पद छोड़ने के लिए भी उतनी ही अनुशासनात्मक प्रक्रिया अपनानी चाहिए जितनी नियुक्ति के लिए। लिखित में इस्तीफा दें, सुनिश्चित करें कि सक्षम निकाय द्वारा इस्तीफा स्वीकार कर लिया गया है, और यह भी जांच लें कि वाणिज्यिक रजिस्टर अपडेट हो गया है, क्योंकि पंजीकृत व्यक्ति से ही पहले संपर्क किया जाएगा और उसे यह साबित करना होगा कि उसने वास्तव में कब पद छोड़ा था। स्थिति का निपटारा करने के लिए कहें: क्या कार्य पूरा हो चुका है, क्या अभी बाकी है, और बीमा क्या रन-ऑफ कवर प्रदान करता है। हमारे देयता और व्यावसायिक मामलों के वकील नियमित रूप से इन प्रश्नों से निपटते हैं, और बोर्ड में पद ग्रहण करने या छोड़ने से पहले एक संक्षिप्त समीक्षा दावा करने से कहीं अधिक सस्ती होती है।

दावा प्राप्त होने पर क्या करें

निदेशकों की देनदारी से जुड़े दावों की शुरुआत आमतौर पर किसी लेनदार, कर अधिकारियों या जांच शुरू करने वाले न्यासी के पत्र से होती है। इसका जवाब स्वयं न दें और जिम्मेदारी स्वीकार करने वाले किसी भी दस्तावेज़ पर हस्ताक्षर न करें। अपने बीमाकर्ता को तुरंत सूचित करें, क्योंकि देर से सूचना देना बीमा कवर अस्वीकार करने का एक सामान्य कारण है, और सभी दस्तावेज़ सुरक्षित रखें: कार्यवाही का विवरण, खाते, पत्राचार, पूर्वानुमान, बैंक स्टेटमेंट और दाखिल की गई जानकारी और उसका समय। न्यासी को सूचना और सहयोग प्राप्त करने का अधिकार है, और सहयोग करने से इनकार करना स्वयं एक जोखिम है, लेकिन सूचना प्रदान करने और स्वयं निष्कर्ष निकालने में अंतर होता है।

दूसरी तरफ भी समय का महत्व है। क्षतिपूर्ति के दावों पर सिद्धांत रूप में, पीड़ित पक्ष को क्षति और जिम्मेदार व्यक्ति के बारे में पता चलने के बाद से पांच साल की समय सीमा लागू होती है, जिसकी अधिकतम सीमा बीस साल है। दिवालियापन व्यवस्था दिवालियापन आदेश की तारीख से तीन साल पीछे तक की गणना करती है। इन अवधियों में आपकी स्थिति का आकलन करना अक्सर एक सलाहकार द्वारा किया जाने वाला पहला उपयोगी कार्य होता है। यदि कंपनी दिवालियापन की ओर बढ़ रही है, न कि पहले से ही दिवालियापन की स्थिति में है, तो प्राथमिकता अलग होती है: हमारे दिवालियापन वकील यह आकलन कर सकते हैं कि व्यापार जारी रखना उचित है या नहीं और इसे जारी रखने के लिए अब क्या किया जाना चाहिए। वर्तमान व्यवहार में डच बीवी के निदेशक कब व्यक्तिगत रूप से उत्तरदायी होते हैं, इस विशिष्ट प्रश्न के लिए, डच बीवी निदेशक के रूप में व्यक्तिगत उत्तरदायित्व पर हमारा लेख देखें ।

At Law & More हम निदेशकों, पर्यवेक्षक निदेशकों, शेयरधारकों और न्यासियों को निदेशकों की देनदारी के सभी पहलुओं पर सलाह देते हैं: निर्णय लेने से पहले जोखिम का आकलन करना, लेनदार या कर अधिकारियों के दावे का जवाब देना, न्यासी द्वारा दायर मुकदमों में बचाव करना और ऐसे मामलों में समझौता करना जहां मुवक्किल के लिए मुकदमेबाजी से बेहतर हो। हमें अपनी स्थिति के बारे में बताएं। हम आपको एक कार्य दिवस के भीतर आपके विकल्पों के बारे में जानकारी देंगे।