शेल के खिलाफ जलवायु मामले में शासन

शेल के खिलाफ जलवायु संबंधी मामले में दो फैसले आए जिनके परिणाम बहुत अलग थे। 2021 में हेग की जिला अदालत ने माना कि शेल पर नागरिक संहिता के अनुच्छेद 6:162 के तहत, मानवाधिकारों और जलवायु विज्ञान के आलोक में, देखभाल का एक अलिखित कर्तव्य बनता है, और उसे आदेश दिया कि वह समूह और उसकी आपूर्ति श्रृंखला के CO2 उत्सर्जन को 2019 की तुलना में 2030 तक पैंतालीस प्रतिशत तक कम करे।

नवंबर 2024 में अपील पर हेग की अपील अदालत ने उस आदेश को रद्द कर दिया। अदालत ने पुष्टि की कि शेल का खतरनाक जलवायु परिवर्तन को सीमित करने में योगदान देने का कर्तव्य है, और इस तरह के कर्तव्य को एक निजी कंपनी के खिलाफ लागू किया जा सकता है, लेकिन यह माना कि उपलब्ध सामग्री के आधार पर इस कंपनी के लिए विशिष्ट प्रतिशत कटौती दायित्व स्थापित नहीं किया जा सकता है। इसलिए इस मामले का महत्व सिद्धांत में निहित है, न कि आंकड़े में: किसी कंपनी का जलवायु संबंधी आचरण न्यायसंगत है, और कर्तव्य की विषयवस्तु का निर्धारण प्रत्येक मामले के आधार पर किया जाता है।

शेल के खिलाफ जलवायु संबंधी मामले का क्या मतलब है?

रॉयल डच शेल पीएलसी (इसके बाद: 'आरडीएस') के खिलाफ मिलिउडफेन्सी के मामले में हेग के जिला न्यायालय का निर्णय जलवायु मुकदमेबाजी में एक मील का पत्थर है। नीदरलैंड के लिए, यह सर्वोच्च न्यायालय द्वारा उर्जेंडा के फैसले की अभूतपूर्व पुष्टि के बाद अगला कदम है, जहां राज्य को पेरिस समझौते के लक्ष्यों के अनुरूप इसके उत्सर्जन को कम करने का आदेश दिया गया था। पहली बार, आरडीएस जैसी कंपनी भी अब खतरनाक जलवायु परिवर्तन का मुकाबला करने के लिए कार्रवाई करने के लिए बाध्य है। यह लेख इस फैसले के मुख्य तत्वों और निहितार्थों की रूपरेखा तैयार करेगा।

स्वीकार्यता

सबसे पहले, दावे की स्वीकार्यता महत्वपूर्ण है। इससे पहले कि कोई न्यायालय किसी सिविल दावे के सार में प्रवेश कर सके, दावा स्वीकार्य होना चाहिए। न्यायालय ने फैसला सुनाया कि केवल वे सामूहिक कार्य ही स्वीकार्य हैं जो डच नागरिकों की वर्तमान और भावी पीढ़ियों के हितों की सेवा करते हैं। ये कार्य, विश्व जनसंख्या के हितों की सेवा करने वाले कार्यों के विपरीत, पर्याप्त रूप से समान हित रखते थे।

ऐसा इसलिए है क्योंकि जलवायु परिवर्तन से डच नागरिकों को जो परिणाम भुगतने होंगे, वे पूरी दुनिया की आबादी के मुकाबले कुछ हद तक अलग होंगे। एक्शनएड अपने व्यापक रूप से तैयार वैश्विक उद्देश्य के साथ डच आबादी के विशिष्ट हितों का पर्याप्त रूप से प्रतिनिधित्व नहीं करता है। इसलिए, इसके दावे को अस्वीकार्य घोषित किया गया। व्यक्तिगत वादी भी अपने दावों में अस्वीकार्य घोषित किए गए, क्योंकि उन्होंने सामूहिक दावे के अलावा स्वीकार्य होने के लिए पर्याप्त व्यक्तिगत रुचि नहीं दिखाई है।

मामले की परिस्थितियाँ

अब जबकि दायर किए गए कुछ दावों को स्वीकार्य घोषित कर दिया गया है, न्यायालय उनका मूल रूप से आकलन करने में सक्षम था। मिलियूडेफेंसी के इस दावे को स्वीकार करने के लिए कि आरडीएस 45% की शुद्ध उत्सर्जन कमी हासिल करने के लिए बाध्य है, न्यायालय को सबसे पहले यह निर्धारित करना था कि ऐसा दायित्व आरडीएस पर निर्भर करता है। इसका मूल्यांकन कला के अलिखित मानक के आधार पर किया जाना था। 6:162 डीसीसी, जिसमें मामले की सभी परिस्थितियाँ एक भूमिका निभाती हैं। न्यायालय द्वारा ध्यान में रखी गई परिस्थितियों में निम्नलिखित शामिल थे।

आरडीएस पूरे शेल समूह के लिए समूह नीति स्थापित करता है जिसे बाद में समूह के भीतर अन्य कंपनियों द्वारा लागू किया जाता है। शेल समूह, अपने आपूर्तिकर्ताओं और ग्राहकों के साथ मिलकर काफी मात्रा में CO2 उत्सर्जन के लिए जिम्मेदार है, जो नीदरलैंड सहित कई राज्यों के उत्सर्जन से अधिक है। ये उत्सर्जन जलवायु परिवर्तन का कारण बनते हैं, जिसके परिणाम डच निवासियों द्वारा महसूस किए जाते हैं (जैसे कि उनके स्वास्थ्य पर, लेकिन अन्य बातों के अलावा, बढ़ते समुद्र के स्तर के कारण शारीरिक जोखिम के रूप में भी)।

मानवाधिकार

डच नागरिकों द्वारा अनुभव किए जाने वाले जलवायु परिवर्तन के परिणाम, अन्य लोगों के अलावा, उनके मानवाधिकारों को प्रभावित करते हैं, विशेष रूप से जीवन के अधिकार और निर्बाध पारिवारिक जीवन के अधिकार को। हालाँकि मानवाधिकार सिद्धांत रूप में नागरिकों और सरकार के बीच लागू होते हैं और इसलिए कंपनियों के लिए कोई प्रत्यक्ष दायित्व नहीं है, कंपनियों को इन अधिकारों का सम्मान करना चाहिए। यह तब भी लागू होता है जब राज्य उल्लंघनों से सुरक्षा करने में विफल होते हैं।

कंपनियों को जिन मानवाधिकारों का सम्मान करना चाहिए, वे संयुक्त राष्ट्र के व्यापार और मानवाधिकार संबंधी मार्गदर्शक सिद्धांतों (जिनका आरडीएस द्वारा समर्थन किया गया है) और ओईसीडी के बहुराष्ट्रीय उद्यमों के लिए दिशानिर्देशों जैसे नरम कानून दस्तावेजों में भी शामिल हैं । न्यायालय के अनुसार, इन दस्तावेजों से प्राप्त अंतर्दृष्टि अलिखित मानक की व्याख्या में योगदान करती है, जिसके आधार पर आरडीएस के लिए दायित्व ग्रहण किया जा सकता है।

कर्तव्य

मानवाधिकारों का सम्मान करने के लिए कंपनियों का दायित्व मानवाधिकारों पर उनकी गतिविधियों के प्रभाव की गंभीरता पर निर्भर करता है। न्यायालय ने ऊपर वर्णित तथ्यों के आधार पर आरडीएस के मामले में यह मान लिया। इसके अलावा, इस तरह के दायित्व को ग्रहण करने से पहले, यह भी महत्वपूर्ण है कि उल्लंघन को रोकने के लिए कंपनी के पास पर्याप्त संभावनाएँ और प्रभाव हों।

अदालत ने यह माना कि ऐसा इसलिए है क्योंकि कंपनियों का संपूर्ण मूल्य श्रृंखला में प्रभाव होता है: कंपनी/समूह के भीतर नीति निर्माण के माध्यम से और ग्राहकों और आपूर्तिकर्ताओं पर उत्पादों और सेवाओं के प्रावधान के माध्यम से। चूंकि कंपनी के भीतर प्रभाव सबसे अधिक होता है, इसलिए आरडीएस पर परिणाम प्राप्त करने का दायित्व होता है। आरडीएस को आपूर्तिकर्ताओं और ग्राहकों के हित में प्रयास करना चाहिए।

अदालत ने इस दायित्व की सीमा का आकलन इस प्रकार किया। पेरिस समझौते और आईपीसीसी की रिपोर्ट के अनुसार, ग्लोबल वार्मिंग के लिए स्वीकृत मानदंड अधिकतम 1.5 डिग्री सेल्सियस तक सीमित है। 45 के साथ ४५% की कटौती का दावा किया गया, ० के रूप में, आईपीसीसी द्वारा प्रस्तावित कमी पथ के अनुरूप पर्याप्त रूप से अदालत के अनुसार है। इसलिए, इसे कमी दायित्व के रूप में अपनाया जा सकता है। ऐसा दायित्व केवल न्यायालय द्वारा लगाया जा सकता है यदि आरडीएस विफल रहता है या इस दायित्व में विफल होने की धमकी देता है। अदालत ने संकेत दिया कि बाद वाला मामला है, क्योंकि समूह नीति उल्लंघन के ऐसे खतरे को बाहर करने के लिए अपर्याप्त रूप से ठोस है।

निर्णय और बचाव

इसलिए न्यायालय ने आर.डी.एस. और शेल समूह की अन्य कंपनियों को आदेश दिया कि वे शेल समूह की व्यावसायिक गतिविधियों और बेची जाने वाली ऊर्जा-असर वाले उत्पादों से जुड़े वायुमंडल (स्कोप 2, 1 और 2) में सभी CO3 उत्सर्जन की संयुक्त वार्षिक मात्रा को सीमित करें या सीमित करवाएं, ताकि वर्ष 2030 के अंत तक यह मात्रा वर्ष 45 के स्तर की तुलना में कम से कम शुद्ध 2019% कम हो जाए। इस आदेश को रोकने के लिए आर.डी.एस. के बचाव अपर्याप्त हैं।

उदाहरण के लिए, न्यायालय ने पूर्ण प्रतिस्थापन के तर्क पर विचार किया, जिसका तात्पर्य है कि यदि कोई कमी दायित्व लगाया जाता है, तो कोई और व्यक्ति शेल समूह की गतिविधियों को संभाल लेगा, जो अपर्याप्त रूप से सिद्ध है। इसके अलावा, यह तथ्य कि आरडीएस जलवायु परिवर्तन के लिए पूरी तरह से जिम्मेदार नहीं है, आरडीएस को न्यायालय द्वारा ग्रहण किए गए वैश्विक तापमान को सीमित करने के प्रयास और जिम्मेदारी के भारी कर्तव्य से मुक्त नहीं करता है।

प्रभाव

इससे यह भी स्पष्ट हो जाता है कि इस फैसले के अन्य कंपनियों पर क्या परिणाम होंगे। यदि वे महत्वपूर्ण मात्रा में उत्सर्जन के लिए जिम्मेदार हैं (उदाहरण के लिए, अन्य तेल और गैस कंपनियां), तो उन्हें भी अदालत में ले जाया जा सकता है और यदि कंपनी अपनी नीति के माध्यम से इन उत्सर्जनों को सीमित करने के लिए अपर्याप्त प्रयास करती है तो उन्हें दंडित किया जा सकता है। इस दायित्व जोखिम के कारण पूरी मूल्य श्रृंखला में , यानी कंपनी और समूह के साथ-साथ उसके ग्राहकों और आपूर्तिकर्ताओं के लिए भी, अधिक कठोर उत्सर्जन कटौती नीति की आवश्यकता है। इस नीति के लिए, आरडीएस के प्रति कटौती दायित्व के समान कटौती लागू की जा सकती है।

RDS के खिलाफ Milieudefensie के जलवायु मामले में ऐतिहासिक निर्णय के दूरगामी परिणाम हैं, न केवल शेल समूह के लिए बल्कि अन्य कंपनियों के लिए भी जो जलवायु परिवर्तन में महत्वपूर्ण योगदान देते हैं। फिर भी, खतरनाक जलवायु परिवर्तन को रोकने की तत्काल आवश्यकता से इन परिणामों को उचित ठहराया जा सकता है। क्या इस निर्णय और आपकी कंपनी के लिए इसके संभावित परिणामों के बारे में आपके कोई प्रश्न हैं? तो कृपया संपर्क करें Law & More. हमारे वकील नागरिक दायित्व कानून में विशिष्ट हैं और आपकी मदद करने में प्रसन्नता होगी।