अच्छी बाड़ें अच्छे पड़ोसी बनाती हैं - साइबर अपराध और प्रौद्योगिकी और इंटरनेट के विकास पर सरकार की प्रतिक्रिया

परिचय

आप में से कुछ शायद जानते हैं कि एक शौक के रूप में मैं पूर्वी यूरोपीय भाषाओं से अंग्रेजी और डच में अनुवाद में किताबें प्रकाशित करता हूं - https://glagoslav.com। मेरे हालिया प्रकाशनों में से एक प्रमुख रूसी वकील अनातोली कुचेरेना द्वारा लिखी गई पुस्तक है, जो रूस में स्नोडेन के मामले को संभाल रही है। लेखक ने अपने मुवक्किल एडवर्ड स्नोडेन - टाइम ऑफ द ऑक्टोपस की सच्ची कहानी पर आधारित एक किताब लिखी है, जो ओलिवर स्टोन द्वारा निर्देशित हाल ही में रिलीज़ हुई हॉलीवुड फिल्म "स्नोडेन" की पटकथा का आधार बनी है, जो एक प्रमुख अमेरिकी फिल्म निर्देशक है।

एडवर्ड स्नोडेन को एक मुखबिर के रूप में व्यापक रूप से जाना जाता है, जिन्होंने सीआईए, एनएसए और जीसीएचक्यू की "जासूसी गतिविधियों" पर बड़ी मात्रा में गोपनीय जानकारी प्रेस को लीक की। अन्य के अलावा फिल्म में 'PRISM' कार्यक्रम का उपयोग दिखाया गया है, जिसके माध्यम से NSA बड़े पैमाने पर और बिना किसी पूर्व, व्यक्तिगत न्यायिक प्राधिकरण के दूरसंचार को बाधित कर सकता है। कई लोग इन गतिविधियों को बहुत दूर की बात मानेंगे और उन्हें अमेरिकी दृश्यों का चित्रण मानेंगे।

हम जिस कानूनी वास्तविकता में जी रहे हैं, वह इसके विपरीत है। बहुत से लोग यह नहीं जानते कि ऐसी परिस्थितियाँ आपके सोचने से कहीं ज़्यादा बार होती हैं। यहाँ तक कि नीदरलैंड में भी। यानी, 20 दिसंबर, 2016 को डच प्रतिनिधि सभा ने गोपनीयता के प्रति संवेदनशील बिल "कंप्यूटरक्रिमिनलिटी III" ("साइबर क्राइम III") पारित किया।

कंप्यूटर क्रिमिनलइट III

कम्प्यूटर क्रिमिनलिटी III विधेयक, जिसे अभी भी डच सीनेट द्वारा पारित किया जाना है और जिसके असफल होने की कई लोग प्रार्थना कर रहे हैं, का उद्देश्य जांच अधिकारियों (पुलिस, रॉयल कांस्टेबुलरी और यहां तक ​​कि FIOD जैसे विशेष जांच प्राधिकारियों) को गंभीर अपराध का पता लगाने के लिए 'स्वचालित संचालन' या 'कम्प्यूटरीकृत उपकरणों' (सामान्य भाषा में: कम्प्यूटर और सेल फोन जैसे उपकरण) की जांच (अर्थात् प्रतिलिपि बनाना, निरीक्षण करना, अवरोधन करना और उन पर उपलब्ध जानकारी को अप्राप्य बनाना) करने की क्षमता प्रदान करना है।

सरकार के अनुसार, जांच अधिकारियों को अपने नागरिकों पर जासूसी करने की क्षमता प्रदान करना आवश्यक साबित हुआ, क्योंकि आधुनिक समय में डिजिटल गुमनामी और डेटा के एन्क्रिप्शन के कारण अपराध का पता लगाना मुश्किल हो गया है। विधेयक के संबंध में प्रकाशित व्याख्यात्मक ज्ञापन, जो 114 पृष्ठों का एक बड़ा, पढ़ने में कठिन ग्रंथ है, में पाँच उद्देश्यों का वर्णन किया गया है, जिनके आधार पर जांच शक्तियों का उपयोग किया जा सकता है:

• कम्प्यूटरीकृत डिवाइस या उपयोगकर्ता के कुछ विवरणों की स्थापना और कैप्चरिंग, जैसे कि पहचान या स्थान: अधिक विशेष रूप से, इसका मतलब यह है कि जांच अधिकारी आईपी पते या आईएमईआई नंबर जैसी जानकारी प्राप्त करने के लिए गुप्त रूप से कंप्यूटर, राउटर और मोबाइल फोन तक पहुंच सकते हैं।
• कम्प्यूटरीकृत डिवाइस में संग्रहीत डेटा की रिकॉर्डिंग: जांच अधिकारी 'सच्चाई स्थापित करने' और गंभीर अपराध को सुलझाने के लिए आवश्यक डेटा रिकॉर्ड कर सकते हैं। कोई बाल पोर्नोग्राफ़ी की छवियों की रिकॉर्डिंग और बंद समुदायों के लिए लॉगिन विवरण के बारे में सोच सकता है।
• डेटा को अप्राप्य बनाना: अपराध को समाप्त करने या भविष्य में होने वाले अपराधों को रोकने के लिए उस डेटा को अप्राप्य बनाना संभव हो जाएगा जिसके साथ कोई अपराध किया गया है। व्याख्यात्मक ज्ञापन के अनुसार, इस तरह से बॉटनेट से मुकाबला करना संभव हो जाना चाहिए।
• (गोपनीय) संचार के अवरोधन और रिकॉर्डिंग के लिए वारंट का निष्पादन: कुछ शर्तों के तहत संचार सेवा प्रदाता के सहयोग से या उसके बिना (गोपनीय) जानकारी को रोकना और रिकॉर्ड करना संभव हो जाएगा।
• व्यवस्थित अवलोकन के लिए वारंट का निष्पादन: जांच अधिकारी कंप्यूटरीकृत डिवाइस पर विशेष सॉफ़्टवेयर को दूरस्थ रूप से स्थापित करके, स्थान स्थापित करने और किसी संदिग्ध की गतिविधियों को ट्रैक करने की क्षमता हासिल कर लेंगे।

जो लोग मानते हैं कि इन शक्तियों का इस्तेमाल केवल साइबर अपराध के मामले में ही किया जा सकता है, वे निराश होंगे। ऊपर वर्णित पहले और अंतिम दो बुलेट बिंदुओं के तहत उल्लिखित जांच शक्तियों को उन अपराधों के मामले में लागू किया जा सकता है जिनके लिए अनंतिम हिरासत की अनुमति है, जो उन अपराधों के लिए आता है जिनके लिए कानून इसमें न्यूनतम 4 वर्ष की सजा निर्धारित की गई है।

दूसरे और तीसरे उद्देश्य से जुड़ी जांच शक्तियों का इस्तेमाल केवल उन अपराधों के मामले में किया जा सकता है जिनके लिए कानून में न्यूनतम 8 साल की सजा निर्धारित की गई है। इसके अलावा, परिषद में एक सामान्य आदेश एक अपराध को इंगित कर सकता है, जो एक स्वचालित ऑपरेशन का उपयोग करके किया जाता है, जिसके लिए यह स्पष्ट सामाजिक महत्व है कि अपराध समाप्त हो गया है और अपराधियों पर मुकदमा चलाया जा रहा है। सौभाग्य से, स्वचालित संचालन की पैठ केवल तभी अधिकृत की जा सकती है जब संदिग्ध डिवाइस का उपयोग कर रहा हो।

कानूनी पहलु

चूंकि नरक का रास्ता अच्छे इरादों से बनाया जाता है, इसलिए उचित पर्यवेक्षण कभी भी अतिश्योक्ति नहीं होती। विधेयक द्वारा दी गई जांच शक्तियों का प्रयोग गुप्त रूप से किया जा सकता है, लेकिन ऐसे उपकरण के आवेदन के लिए अनुरोध केवल अभियोजक द्वारा ही किया जा सकता है। एक पर्यवेक्षी न्यायाधीश के पूर्व प्राधिकरण की आवश्यकता होती है और लोक अभियोजन विभाग का "सेंट्रल टोएत्सिंग्सकमिस्सी" उपकरण के इच्छित उपयोग का आकलन करता है। इसके अतिरिक्त, और जैसा कि पहले उल्लेख किया गया है, न्यूनतम 4 या 8 साल की सजा वाले अपराधों के लिए शक्तियों के प्रयोग पर एक सामान्य प्रतिबंध है। किसी भी मामले में, आनुपातिकता और सहायकता की आवश्यकताओं के साथ-साथ वास्तविक और प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं को भी पूरा किया जाना चाहिए।

अन्य सस्ता माल

बिल कंप्यूटरक्रिमिनलिटिट III के सबसे महत्वपूर्ण पहलू पर अब चर्चा की गई है। हालाँकि, मैंने देखा है कि अधिकांश मीडिया, अपने संकट के शोर में, विधेयक के दो अतिरिक्त महत्वपूर्ण विषयों पर चर्चा करना भूल जाते हैं। पहला यह है कि विधेयक 'ग्रूमर्स' का पता लगाने के लिए 'चारा किशोरों' का उपयोग करने की संभावना भी पेश करेगा। ग्रूमर्स को प्रेमी लड़कों के डिजिटल संस्करण के रूप में देखा जा सकता है; नाबालिगों के साथ यौन संपर्क को डिजिटल रूप से खोजना। इसके अलावा, चोरी किए गए डेटा प्राप्त करने वालों और धोखाधड़ी करने वाले विक्रेताओं पर मुकदमा चलाना आसान हो जाएगा जो उन वस्तुओं या सेवाओं को वितरित करने से बचते हैं जो वे ऑनलाइन पेश करते हैं।

विधेयक पर आपत्तियां कंप्यूटरक्रिमिनलिटिट III

प्रस्तावित कानून संभावित रूप से डच नागरिकों की निजता पर बहुत बड़ा आक्रमण करता है। कानून का दायरा अंतहीन रूप से व्यापक है। मैं कई आपत्तियों के बारे में सोच सकता हूँ, जिनमें से एक चयन में यह तथ्य शामिल है कि जब 4 साल की न्यूनतम सजा वाले अपराधों की सीमा को देखते हैं, तो कोई तुरंत मान लेता है कि यह संभवतः एक उचित सीमा का प्रतिनिधित्व करता है और इसमें हमेशा ऐसे अपराध शामिल होंगे जो अक्षम्य रूप से गंभीर हैं। हालाँकि, एक व्यक्ति जो जानबूझकर दूसरी शादी करता है और प्रतिपक्ष को सूचित करने से इनकार करता है, उसे पहले से ही 6 साल की सजा हो सकती है।

इसके अतिरिक्त, यह भी हो सकता है कि संदिग्ध व्यक्ति अंततः निर्दोष साबित हो। उसके बाद न केवल उसके अपने विवरण की गहन जांच की गई है, बल्कि संभवतः उन अन्य लोगों के विवरण की भी जांच की गई है जिनका अंततः किए गए अपराध से कोई लेना-देना नहीं था। आखिरकार, कंप्यूटर और फोन का उपयोग दोस्तों, परिवार, नियोक्ताओं और अनगिनत अन्य लोगों से संपर्क करने के लिए 'उत्कृष्टता' के साथ किया जा रहा है। इसके अलावा, यह संदिग्ध है कि क्या बिल के आधार पर अनुरोधों के अनुमोदन और पर्यवेक्षण के लिए जिम्मेदार व्यक्तियों के पास अनुरोध का उचित मूल्यांकन करने के लिए पर्याप्त विशेष ज्ञान है।

फिर भी, ऐसा कानून वर्तमान समय में लगभग एक आवश्यक बुराई की तरह लगता है। लगभग सभी को एक बार इंटरनेट घोटालों से निपटना पड़ा है और जब कोई व्यक्ति ऑनलाइन मार्केटप्लेस के माध्यम से नकली कॉन्सर्ट टिकट खरीदता है तो तनाव बहुत अधिक बढ़ जाता है। इसके अलावा, कोई भी कभी भी यह उम्मीद नहीं करेगा कि उसका बच्चा इस जाल में फंसेगा संपर्क करें अपने दैनिक ब्राउज़िंग के दौरान एक अनिश्चित आंकड़े के साथ। सवाल यह है कि क्या बिल कंप्यूटर क्रिमिनलिटी III, इसकी व्यापक संभावनाओं के साथ, आगे बढ़ने का रास्ता है।

निष्कर्ष

ऐसा लगता है कि कंप्यूटर क्रिमिनलइट III बिल कुछ हद तक आवश्यक बुराई बन गया है। यह विधेयक जांच अधिकारियों को संदिग्धों के कम्प्यूटरीकृत कार्यों तक पहुंच प्राप्त करने के लिए व्यापक स्तर की शक्ति प्रदान करता है। स्नोडेन-मामले के विपरीत यह विधेयक काफी अधिक सुरक्षा उपाय प्रदान करता है। हालाँकि, यह अभी भी संदेहास्पद है कि क्या ये सुरक्षा उपाय डच नागरिकों की गोपनीयता में असंगत घुसपैठ से बचने के लिए और सबसे खराब स्थिति में "स्नोडेन 2.0"-मामले को होने से रोकने के लिए पर्याप्त हैं।