प्रदर्शन करने का अधिकार आपकी सोच से कहीं अधिक सुरक्षा प्रदान करता है। लेकिन यह आपको पूरी तरह से छूट नहीं देता। संविधान, आपराधिक कानून और सर्वोच्च न्यायालय के नवीनतम निर्णयों से संबंधित कानूनी मार्गदर्शन।

30 मई 2026 · पढ़ने का समय 12 मिनट · सर्वोच्च न्यायालय के 2025-2026 के निर्णयों पर आधारित
संविधान अनुच्छेद 9 • मानवाधिकार अधिनियम अनुच्छेद 11 • सार्वजनिक सभा अधिनियम • सर्वोच्च न्यायालय 2025-2026 • जलवायु सक्रियता

एक राजमार्ग अवरुद्ध। एक ट्राम पर पेंट पोत दिया गया। मेयर ने आपातकालीन आदेश जारी कर हस्तक्षेप किया। प्रदर्शन लोकतांत्रिक जीवन की सबसे प्रत्यक्ष अभिव्यक्तियों में से एक है - और साथ ही सबसे अधिक कानूनी रूप से संवेदनशील भी। सार्वजनिक स्थानों पर अपना अधिकार जताने वाले लोगों को कानून कितनी सुरक्षा प्रदान करता है? और आपराधिक कानून की शुरुआत कहाँ से होती है?

मौलिक अधिकार: संरक्षण ही प्रारंभिक बिंदु है

डच संविधान का अनुच्छेद 9 सभा और प्रदर्शन के अधिकार को मान्यता देता है। मानवाधिकारों पर यूरोपीय सम्मेलन का अनुच्छेद 11 शांतिपूर्ण सभा की रक्षा करता है। दोनों ही पूर्ण नहीं हैं, लेकिन प्रतिबंध की सीमा जानबूझकर उच्च रखी गई है: सरकार व्यवस्थाओं - समय, स्थान, मार्ग - को विनियमित कर सकती है, लेकिन संदेश की विषयवस्तु को कभी नहीं।

सार्वजनिक सभा अधिनियम (गीले खुले प्रदर्शन, डब्ल्यूओएम) इसे व्यावहारिक रूप देता है। प्रतिबंध केवल स्वास्थ्य की रक्षा, यातायात के हित में या अव्यवस्था को रोकने के लिए ही अनुमत हैं। बिना किसी वैधानिक आधार के नगरपालिका उपनियम किसी प्रदर्शन को प्रतिबंधित नहीं कर सकता। सर्वोच्च न्यायालय ने इस वर्ष इस बात की स्पष्ट रूप से पुष्टि की है:

अत: इस प्रावधान को संविधान के अनुच्छेद 9(1) में उल्लिखित प्रदर्शन के अधिकार को प्रतिबंधित करने के लिए लागू नहीं किया जा सकता है।

सुप्रीम कोर्ट 2026, ECLI:NL:HR:2026:483

आपराधिक कानून में प्रदर्शन करने पर कोई अपवाद नहीं है, लेकिन उपद्रव के मामले में भी कोई अपवाद नहीं है।

मौलिक अधिकार प्रदर्शन में भाग लेने की रक्षा करता है, न कि उसमें किए गए प्रत्येक कार्य की। सामान्य आपराधिक प्रावधान लागू रहते हैं: सार्वजनिक हिंसा (आपराधिक संहिता का अनुच्छेद 141), सड़क यातायात को खतरे में डालना (सड़क यातायात अधिनियम का अनुच्छेद 5), आधिकारिक आदेश का पालन न करना (आपराधिक संहिता का अनुच्छेद 184)। लेकिन: उपद्रव, असुविधा और सामान्य जीवन में अस्थायी व्यवधान किसी को मौलिक अधिकारों की सुरक्षा से बाहर रखने का कारण नहीं है।

निर्णायक बात यह है कि क्या संबंधित व्यक्ति ने स्वयं कोई "निंदनीय कृत्य" किया है - एक व्यक्तिगत आपराधिक कृत्य, जो समग्र प्रदर्शन से अलग हो। ट्राम-पेंटिंग मामले (सर्वोच्च न्यायालय 2025) में, अभियोजन की अनुमति इसलिए दी गई क्योंकि कार्यकर्ता ने नुकसान पहुंचाया था, जबकि वह अन्य माध्यमों से भी अपनी राय व्यक्त कर सकती थी। व्यक्तिगत निंदनीय कृत्य के अभाव में, अनुच्छेद 11 ईसीएचआर का संरक्षण बरकरार रहता है, भले ही पुलिस हस्तक्षेप करे।

अदालत आपराधिक प्रवर्तन का आकलन कैसे करती है? एक तीन-चरणीय परीक्षण

1. क्या यह प्रदर्शन शांतिपूर्ण है? हिंसात्मक इरादों से किया गया प्रदर्शन मानवाधिकार अधिनियम के अनुच्छेद 11 के संरक्षण के दायरे से बाहर आता है। यदि इरादा शांतिपूर्ण है, तो संरक्षण ही मूल बिंदु है।
2. क्या संबंधित प्रतिभागी ने स्वयं कोई निंदनीय कृत्य किया है? संपत्ति को नुकसान पहुंचाना, सार्वजनिक हिंसा, तीसरे पक्ष को खतरे में डालने वाला गंभीर सड़क अवरोध - ये सभी सुरक्षा का उल्लंघन करते हैं। सामान्य उपद्रव ऐसा नहीं करते।
3. क्या सरकार की समग्र प्रतिक्रिया उचित है? निष्कासन, गिरफ्तारी, स्वतंत्रता से वंचित करना, अभियोग और दंड का मूल्यांकन एक साथ किया जाता है। जैसे ही कम व्यापक उपायों से काम चल सकता था, कोई भी आगे की कार्रवाई अनुचित होगी।

तीसरा चरण अत्यंत महत्वपूर्ण है। 2025 के दो निर्णयों (ECLI:NL:HR:2025:1313 और ECLI:NL:HR:2025:1436) में सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि शांतिपूर्ण कब्ज़े — एक मंत्रालय और एक बैंक का — घंटों की गिरफ्तारी और अभियोजन को उचित नहीं ठहराते, क्योंकि निष्कासन ही पर्याप्त होता। यदि समग्र प्रतिक्रिया अनुपातहीन है, तो आपराधिक प्रावधान लागू नहीं किया जाना चाहिए। परिणाम: आगे के सभी अभियोजनों से मुक्ति।

इसका भयावह प्रभाव यह है कि आपराधिक कानून को प्रदर्शनों को हतोत्साहित नहीं करना चाहिए।

आनुपातिकता परीक्षण के पीछे एक गहरा सिद्धांत निहित है: अस्वीकार्य "भयभीत करने वाले प्रभाव" पर रोक। आपराधिक दंडों का ढांचागत प्रभाव प्रदर्शन करने की इच्छा को हतोत्साहित नहीं करना चाहिए। यह केवल एक व्यक्तिगत मूल्यांकन से कहीं अधिक है - यह एक प्रणालीगत परीक्षण है कि क्या आपराधिक कानून अपने मूल में मौजूद मौलिक अधिकार को कमजोर करता है।

हेग की जिला अदालत ने 2026 में A12 विरोध प्रदर्शनों से जुड़े मामलों में इसे ठोस रूप से लागू किया। सुरंग की दीवार से खुद को जंजीरों से बांधना औपचारिक रूप से आपराधिक संहिता के अनुच्छेद 184 के अंतर्गत आता है, लेकिन शांतिपूर्ण कार्रवाई में कोई नुकसान न होने के कारण आगे अभियोजन की आवश्यकता नहीं थी (ECLI:NL:RBDHA:2026:12907)। इसके विपरीत: वाहनों से A12 को अवरुद्ध करना, जिसके दौरान एक एम्बुलेंस को रोका गया, वास्तव में दंडनीय था - यह प्रदर्शन से स्वीकार्य उपद्रव के स्तर से कहीं अधिक था (ECLI:NL:RBDHA:2026:12915)।

आपातकालीन आदेश: महापौर को जल्दबाजी से कहीं अधिक की आवश्यकता है

जब कोई महापौर नियमित WOM शक्तियों का उपयोग करने के बजाय आपातकालीन आदेश जारी करता है (नगरपालिका अधिनियम का अनुच्छेद 175), तो सख्त आवश्यकताएं लागू होती हैं। Amsterdam अपील न्यायालय ने 2024 में इसे स्पष्ट रूप से कहा:

"महापौर को आपातकालीन आदेश के लिए ठोस तर्क प्रस्तुत करने होंगे और जहां तक ​​संभव हो, उससे पहले सावधानीपूर्वक तैयारी करनी होगी।"

Amsterdam अपील न्यायालय 2024, ECLI:NL:GHAMS:2024:3747

यदि आपातकालीन आदेश में यह कहा गया है कि पहले मौखिक दायित्व प्रबंधन (WOM) उपकरणों का उपयोग किया गया था, लेकिन यह मामले की फाइल से स्पष्ट नहीं होता है, तो यह सहायकता की आवश्यकता को पूरा नहीं करता है। आपराधिक कानून के तहत इसका परिणाम: आपराधिक संहिता की धारा 184 के तहत आरोप से बरी होना। एक अतिरिक्त बचाव: WOM की धारा 7 के आधार पर समाप्ति का आदेश केवल WOM की धारा 11 के तहत अभियोजित किया जा सकता है, न कि आपराधिक संहिता की धारा 184 के तहत। कानूनी आधार के बारे में भ्रम के कारण व्यवहार में बार-बार बरी होने के मामले सामने आए हैं।

आयोजक: दूसरों के कार्यों के लिए उत्तरदायी नहीं हैं

अक्सर पूछा जाने वाला प्रश्न यह है कि क्या आयोजक को प्रतिभागियों के आचरण के लिए आपराधिक रूप से उत्तरदायी ठहराया जा सकता है। इसका उत्तर है: नहीं, केवल आयोजक होने के आधार पर नहीं। सर्वोच्च न्यायालय ने 2026 (ECLI:NL:HR:2026:115) में पुष्टि की कि सह-अपराध के लिए घनिष्ठ और जानबूझकर सहयोग आवश्यक है, जिसमें विशिष्ट आपराधिक अपराध में पर्याप्त योगदान शामिल हो। केवल उपस्थित रहना, रसद संबंधी सहायता प्रदान करना या सार्वजनिक रूप से प्रदर्शन का बचाव करना पर्याप्त नहीं है। आपराधिक दायित्व केवल व्यक्तिगत कृत्य के मामले में उत्पन्न होता है - जैसे कि मौखिक सूचना (WOM) की आवश्यकता को अनदेखा करना - या जहां दूसरों के आपराधिक आचरण का स्पष्ट निर्देश हो।

निष्कर्ष: आपराधिक कानून अंतिम उपाय के रूप में इस्तेमाल किया जाना चाहिए, न कि प्राथमिक प्रतिक्रिया के रूप में।

वर्ष 2025-2026 के दौरान सर्वोच्च न्यायालय और निचली अदालतों के न्यायिक निर्णयों से एक समान तस्वीर सामने आती है: प्रदर्शन का अधिकार प्रारंभिक बिंदु है, मौखिक विरोध (WOM) प्रतिबंध का सामान्य ढांचा है, और आपराधिक कानून अंतिम चरण है। उपद्रव और व्यवधान उस लोकतंत्र की कीमत हैं जो इस मौलिक अधिकार को गंभीरता से लेता है। तोड़फोड़, हिंसा और गंभीर खतरा पैदा करना इस सुरक्षा को भंग कर देते हैं - लेकिन फिर भी, प्रवर्तन श्रृंखला के प्रत्येक चरण के लिए संवैधानिक औचित्य की आवश्यकता होती है।

ज़्यादातर पूछे जाने वाले सवाल

क्या पुलिस मुझे प्रदर्शन से यूं ही हटा सकती है?

यूं ही नहीं। निष्कासन केवल महापौर की महिला एवं मानव संसाधन (WOM) शक्तियों के आधार पर या वास्तविक अव्यवस्था की स्थिति में ही अनुमत है। यह उपाय उचित और अनुच्छेद 2 महिला एवं मानव संसाधन में उल्लिखित हितों (स्वास्थ्य, यातायात या अव्यवस्था की रोकथाम) पर आधारित होना चाहिए। उचित कारण के बिना निष्कासन गैरकानूनी है।

यदि मैं किसी आदेश का पालन नहीं करता/करती तो क्या मुझ पर मुकदमा चलाया जा सकता है?

यह आदेश तभी लागू होगा जब इसका पर्याप्त वैधानिक आधार हो, यह स्पष्ट हो और यह आपको एक व्यक्ति के रूप में संबोधित किया गया हो। इसके अतिरिक्त, आपराधिक न्यायालय यह आकलन करता है कि समग्र कार्रवाई — गिरफ्तारी, अभियोजन और सजा सहित — आनुपातिक थी या नहीं। शांतिपूर्ण कार्रवाई में, जिसमें कोई क्षति नहीं पहुंचाई गई हो, सिद्ध गैर-अनुपालन के बावजूद, यूरोपीय मानवाधिकार अधिनियम (ECHR) की आनुपातिकता आवश्यकता पर अभियोजन विफल हो सकता है, जिसके परिणामस्वरूप आगे के सभी अभियोजनों से मुक्ति मिल सकती है।

क्या सड़क अवरोध लगाना हमेशा दंडनीय अपराध है?

परिभाषा के अनुसार नहीं। न्यायालय यह आकलन करता है कि क्या नाकाबंदी प्रदर्शन से उत्पन्न सामान्य उपद्रव से अधिक है और क्या तीसरे पक्ष को कोई वास्तविक क्षति या खतरा हुआ है। दिन के समय वाहनों द्वारा लंबी नाकाबंदी, जिससे आपातकालीन सेवाओं में बाधा उत्पन्न होती है, को दंडनीय माना गया है। इसी प्रकार के मामलों में, बैठे प्रदर्शनकारियों द्वारा बिना किसी क्षति के की गई अस्थायी नाकाबंदी के कारण अभियोजन से मुक्ति मिल जाती है।

क्या महापौर किसी प्रदर्शन पर प्रतिबंध लगा सकते हैं?

जी हां, लेकिन केवल अनुच्छेद 2 वीओएम में पूरी तरह से सूचीबद्ध आधारों पर और अधिसूचना के बाद ही। प्रतिबंध अंतिम उपाय है। न्यायालय तर्क, आनुपातिकता और सहायकता की कड़ाई से समीक्षा करता है। ठोस तथ्यात्मक समर्थन के बिना सामान्य प्रतिबंध व्यवहार में रद्द कर दिया जाता है।

क्या एक आयोजक के रूप में, प्रतिभागियों द्वारा किए गए कार्यों के लिए मैं जिम्मेदार हूं?

नहीं, आयोजक के रूप में आपकी भूमिका के आधार पर नहीं। आपराधिक दायित्व के लिए यह आवश्यक है कि आप स्वयं कोई आपराधिक अपराध करें या आपने स्पष्ट रूप से किसी अन्य व्यक्ति के विशिष्ट आपराधिक आचरण का निर्देशन या उसमें सहायता की हो। केवल प्रदर्शन का आयोजन करना, उसमें उपस्थित होना या सार्वजनिक रूप से उसका बचाव करना सह-अपराध या उकसाने के लिए पर्याप्त नहीं है।

"चिलिंग इफ़ेक्ट" क्या है और यह कानूनी रूप से क्यों प्रासंगिक है?

जब आपराधिक कार्रवाई या अभियोजन का खतरा लोगों को उनके मौलिक अधिकार का प्रयोग करने से रोकता है, तो इससे भय का माहौल बनता है। न्यायालय दंड का आकलन करते समय इस बात का ध्यान रखते हैं: यदि आपराधिक कार्रवाई बहुत कठोर या व्यापक रूप से की जाती है, तो यह मानवाधिकार आयोग के अनुच्छेद 11 का उल्लंघन कर सकती है, भले ही अपराध औपचारिक रूप से सिद्ध हो गया हो। जलवायु परिवर्तन से जुड़े हालिया मामलों में, इस बचाव के कारण बार-बार आगे की सभी कानूनी कार्रवाइयों से मुक्ति मिली या दंड में भारी कमी आई।

क्या मैं अपने प्रदर्शन के संबंध में महापौर के निर्णय पर आपत्ति जता सकता हूँ?

जी हाँ। डब्लूओएम के फैसले के खिलाफ नगर पालिका में आपत्ति दर्ज कराई जा सकती है, जिसके बाद प्रशासनिक अदालत में अपील की जा सकती है। चूंकि प्रशासनिक प्रक्रिया शुरू होने से पहले आमतौर पर प्रदर्शन होते हैं, इसलिए अंतरिम उपाय (निर्णय को स्थगित करना) का अनुरोध करना व्यवहार में सबसे प्रभावी उपाय है। प्रदर्शन के बाद भी वैधता की समीक्षा के लिए वैध हित बना रहता है।