संकट के समय पर्यवेक्षी बोर्ड की भूमिका

हमारे अलावा पर्यवेक्षी बोर्ड पर सामान्य लेख (इसके बाद 'एसबी'), हम संकट के समय में एसबी की भूमिका पर भी ध्यान देना चाहेंगे। संकट के समय में, कंपनी की निरंतरता को सुरक्षित रखना पहले से कहीं अधिक महत्वपूर्ण है, ताकि महत्वपूर्ण विचार किया जाना चाहिए। विशेष रूप से कंपनी के भंडार और विभिन्न हितों के संबंध में हितधारकों शामिल है। क्या एसबी की अधिक गहन भूमिका उचित है या इस मामले में भी आवश्यक है? COVID-19 के साथ वर्तमान परिस्थितियों में यह विशेष रूप से महत्वपूर्ण है, क्योंकि इस संकट का कंपनी की निरंतरता पर एक बड़ा प्रभाव है और यह लक्ष्य है जिसे बोर्ड और एसबी को सुनिश्चित करना चाहिए। इस लेख में, हम बताते हैं कि संकट के समय में यह कैसे काम करता है जैसे कि वर्तमान कोरोना संकट। इसमें समाज को प्रभावित करने वाले समय के साथ-साथ कंपनी के लिए महत्वपूर्ण समय (जैसे वित्तीय समस्याएं और अधिग्रहण) शामिल हैं।

पर्यवेक्षी बोर्ड का वैधानिक कर्तव्य

बीवी और एनवी के लिए एसबी की भूमिका अनुच्छेद 2 के अनुच्छेद 2: 140/250 में डीसीसी के नीचे रखी गई है। यह प्रावधान पढ़ता है: “पर्यवेक्षी बोर्ड की भूमिका है निगरानी प्रबंधन बोर्ड और कंपनी और उसके संबद्ध उद्यम के सामान्य मामलों की नीतियां। यह सहायता करेगा सलाह के साथ प्रबंधन बोर्ड। अपने कर्तव्यों के प्रदर्शन में, पर्यवेक्षी निदेशकों द्वारा निर्देशित किया जाएगा कंपनी और उसके संबद्ध उद्यम के हित" पर्यवेक्षी निदेशकों (कंपनी और उसके संबद्ध उद्यम के हित) के सामान्य फोकस के अलावा, इस लेख में कहा गया है कि पर्यवेक्षण के उचित होने के बारे में कुछ भी नहीं कहा गया है।

एसबी की बढ़ी हुई भूमिका के और विनिर्देश

साहित्य और मामले के कानून में, जिन स्थितियों में पर्यवेक्षण का उपयोग किया जाना चाहिए, वे विस्तृत हैं। पर्यवेक्षी कार्य मुख्य रूप से चिंतित करता है: प्रबंधन बोर्ड का कार्य, कंपनी की रणनीति, वित्तीय स्थिति, जोखिम नीति और अनुपालन विधान के साथ। इसके अलावा, साहित्य कुछ विशेष परिस्थितियों को प्रदान करता है जो संकट के समय में हो सकता है जब ऐसी पर्यवेक्षण और सलाह तेज हो सकती है, उदाहरण के लिए:

• एक खराब वित्तीय स्थिति
• नए संकट कानून का अनुपालन
• पुनर्गठन
• परिवर्तन (जोखिम भरा) रणनीति
• बीमारी के मामले में अनुपस्थिति

लेकिन यह बढ़ाया पर्यवेक्षण क्या है? यह स्पष्ट है कि एसबी की भूमिका घटना के बाद प्रबंधन की नीति की पुष्टि करने से परे होनी चाहिए। पर्यवेक्षण सलाह के साथ निकटता से जुड़ा हुआ है: जब एसबी प्रबंधन की दीर्घकालिक रणनीति और नीति योजना की निगरानी करता है, तो यह जल्द ही सलाह देने के लिए आता है। इस संबंध में, एक अधिक प्रगतिशील भूमिका एसबी के लिए भी आरक्षित है, क्योंकि प्रबंधन को अनुरोध करने पर सलाह देने की आवश्यकता नहीं है। विशेष रूप से संकट के समय, चीजों का शीर्ष पर रहना बेहद महत्वपूर्ण है। इसमें यह जाँच करना शामिल हो सकता है कि क्या नीति और रणनीति वर्तमान और भविष्य की वित्तीय स्थिति और कानूनी नियमों के अनुरूप है, गंभीर रूप से पुनर्गठन की वांछनीयता की जांच कर रही है और आवश्यक सलाह दे रही है। अंत में, अपने स्वयं के नैतिक कम्पास का उपयोग करना और विशेष रूप से वित्तीय पहलुओं और जोखिमों से परे मानवीय पहलुओं को देखने के लिए भी महत्वपूर्ण है। कंपनी की सामाजिक नीति यहां एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाती है, क्योंकि न केवल कंपनी, बल्कि ग्राहक, कर्मचारी, प्रतिस्पर्धा, आपूर्तिकर्ता और शायद पूरा समाज संकट से प्रभावित हो सकता है।

बढ़ी हुई निगरानी की सीमा

उपरोक्त के आधार पर, यह स्पष्ट है कि संकट के समय में एसबी की अधिक गहन भूमिका की उम्मीद की जा सकती है। हालांकि, न्यूनतम और अधिकतम सीमाएं क्या हैं? आखिरकार, यह महत्वपूर्ण है कि एसबी जिम्मेदारी का सही स्तर मानता है, लेकिन क्या इसकी कोई सीमा है? उदाहरण के लिए, एसबी कंपनी का प्रबंधन भी कर सकता है, या क्या अभी भी कर्तव्यों का सख्त अलगाव है, जिसके कारण केवल प्रबंधन बोर्ड कंपनी के प्रबंधन के लिए जिम्मेदार है, जैसा कि डच नागरिक संहिता से स्पष्ट है? एंटरप्राइज चैंबर से पहले कई कार्यवाहियों के आधार पर यह अनुभाग इस बात का उदाहरण प्रदान करता है कि चीजों को कैसे करना चाहिए और क्या नहीं करना चाहिए।

OGEM (ECLI: NL: HR: 1990: AC1234)

एसबी कैसे कार्य नहीं करना चाहिए, इसके कुछ उदाहरण देने के लिए, हम पहले कुछ उदाहरणों का उल्लेख करेंगे ओजीईएम मामला। इस मामले में एक दिवालिया ऊर्जा और निर्माण कंपनी का संबंध है, जहां एक जांच प्रक्रिया में शेयरधारकों ने एंटरप्राइज चैंबर से पूछा कि क्या कंपनी के उचित प्रबंधन पर संदेह करने के लिए आधार थे। यह एंटरप्राइज़ चैंबर द्वारा पुष्टि की गई थी:

“इस संबंध में, एंटरप्राइज़ चैंबर ने एक स्थापित तथ्य के रूप में मान लिया है कि पर्यवेक्षी बोर्ड, संकेतों के बावजूद, जो इसे विभिन्न रूपों में पहुंचाते थे और जो इसे आगे की जानकारी मांगने का कारण देना चाहिए था, इस संबंध में कोई पहल नहीं की और हस्तक्षेप नहीं किया। इस चूक के कारण, एंटरप्राइज़ चैंबर के अनुसार, एक निर्णय लेने की प्रक्रिया ओगेम के भीतर होने में सक्षम थी, जिसके परिणामस्वरूप सालाना काफी नुकसान हुआ था, जो अंततः कम से कम एफएल की राशि थी। 200 मिलियन, जो अभिनय का एक लापरवाह तरीका है।

इस राय के साथ, एंटरप्राइज़ चैंबर ने यह तथ्य व्यक्त किया कि ओगेम के भीतर निर्माण परियोजनाओं के विकास के संबंध में, कई निर्णय लिए गए जिसमें ओगेम के पर्यवेक्षी बोर्ड ने अपनी पर्यवेक्षी भूमिका को ठीक से पूरा नहीं किया था या नहीं किया था, जबकि इन निर्णयों से, इन निर्माण परियोजनाओं का नेतृत्व करने के नुकसान के मद्देनजर, ओगेम के लिए बहुत महत्वपूर्ण थे".

लौरस (ECLI: NL: GHAMS: 2003: AM1450)

संकट के समय में एसबी द्वारा कुप्रबंधन का एक और उदाहरण है Laurus मामला। इस मामले में एक पुनर्गठन प्रक्रिया ('ऑपरेशन ग्रीनलैंड') में एक सुपरमार्केट श्रृंखला शामिल थी जिसमें लगभग 800 दुकानों को एक सूत्र के तहत संचालित किया जाना था। इस प्रक्रिया का वित्तपोषण मुख्य रूप से बाहरी था, लेकिन उम्मीद थी कि यह गैर-कोर गतिविधियों की बिक्री के साथ सफल होगा। हालांकि, यह नियोजित नहीं था और एक के बाद एक त्रासदी के कारण, कंपनी को आभासी दिवालियापन के बाद बेचा जाना था। एंटरप्राइज चैंबर के अनुसार एसबी को अधिक सक्रिय होना चाहिए था क्योंकि यह एक महत्वाकांक्षी और जोखिम भरा प्रोजेक्ट था। उदाहरण के लिए, उन्होंने बिना मुख्य बोर्ड के अध्यक्ष को नियुक्त किया था खुदरा अनुभव, व्यापार योजना के कार्यान्वयन के लिए निर्धारित नियंत्रण क्षण होना चाहिए और कठोर पर्यवेक्षण लागू करना चाहिए क्योंकि यह एक स्थिर नीति का मात्र निरंतरता नहीं था।

एनको (ECLI: NL: GHAMS: 2018: 4108)

में एनीको दूसरी ओर, कुप्रबंधन का दूसरा रूप था। यहां, सार्वजनिक शेयरधारक (जिन्होंने संयुक्त रूप से एक 'शेयरधारक समिति' बनाई थी) निजीकरण की प्रत्याशा में अपने शेयर बेचना चाहते थे। शेयरधारक समिति और एसबी के बीच और शेयरधारक समिति और प्रबंधन के बीच घर्षण था। एसबी ने प्रबंधन बोर्ड से परामर्श के बिना शेयरधारकों की समिति के साथ मध्यस्थता करने का फैसला किया, जिसके बाद वे एक समझौते पर पहुंचे। नतीजतन, कंपनी के भीतर और भी तनाव पैदा हो गया, इस बार एसबी और प्रबंधन बोर्ड के बीच।

इस मामले में, एंटरप्राइज़ चैंबर ने फैसला सुनाया कि एसबी की कार्रवाई प्रबंधन के कर्तव्यों से बहुत दूर थी। चूंकि एनको के शेयरधारकों की वाचा में कहा गया था कि शेयरों की बिक्री पर एसबी, प्रबंधन बोर्ड और शेयरधारकों के बीच सहयोग होना चाहिए, इसलिए एसबी को इस मामले पर स्वतंत्र रूप से निर्णय लेने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए।

यह मामला इसलिए स्पेक्ट्रम के दूसरे पक्ष को दर्शाता है: एक फटकार न केवल निष्क्रियता के बारे में है, बल्कि एक बहुत सक्रिय (प्रबंधकीय) भूमिका संभालने के बारे में भी हो सकती है। संकट की परिस्थितियों में कौन सी सक्रिय भूमिका अनुमन्य है? यह निम्नलिखित मामले में चर्चा की गई है।

टेलीग्राफ मीडिया ग्रूप (ECLI: NL: GHAMS: 2017: 930)

यह मामला समाचार, खेल और मनोरंजन पर केंद्रित एक प्रसिद्ध मीडिया कंपनी टेलीग्राफ मीडिया ग्रूप एनवी (इसके बाद 'टीएमजी') के अधिग्रहण की चिंता करता है। अधिग्रहण के लिए दो उम्मीदवार थे: तलपा और वीपीई और मीडियाहुई का एक संघ। अधिग्रहण की प्रक्रिया अपर्याप्त जानकारी के साथ धीमी थी। बोर्ड ने मुख्य रूप से तलपा पर ध्यान केंद्रित किया, जो कि एक शेयरधारक मूल्य को अधिकतम कर शेयरधारक मूल्य के साथ था खेल मैदान का स्तर। शेयरधारकों ने इस बारे में एसबी से शिकायत की, जिसने प्रबंधन बोर्ड को इन शिकायतों को पारित किया।

आखिरकार, आगे की वार्ता आयोजित करने के लिए बोर्ड और SB के अध्यक्ष द्वारा एक रणनीतिक समिति का गठन किया गया। अध्यक्ष के पास एक वोटिंग वोट था और उसने कंसोर्टियम के साथ बातचीत करने का फैसला किया, क्योंकि यह संभावना नहीं थी कि तलपा बहुमत के हिस्सेदार बन जाएंगे। बोर्ड ने एक विलय प्रोटोकॉल पर हस्ताक्षर करने से इनकार कर दिया और इसलिए एसबी द्वारा खारिज कर दिया गया। बोर्ड के बजाय, एसबी प्रोटोकॉल पर हस्ताक्षर करता है।

तलपा अधिग्रहण के परिणाम से सहमत नहीं थे और एसबी की नीति की जांच के लिए एंटरप्राइज चैंबर में गए। OR की राय में, SB के कार्यों को उचित ठहराया गया। यह विशेष रूप से महत्वपूर्ण था कि कंसोर्टियम संभवतया बहुसंख्यक शेयरधारक बने रहेंगे और चुनाव इसलिए समझ में आता था। एंटरप्राइज चैंबर ने स्वीकार किया कि प्रबंधन के साथ एसबी ने धैर्य खो दिया था। टीएमआर समूह के भीतर पैदा हुए तनावों के कारण विलय प्रोटोकॉल पर हस्ताक्षर करने से बोर्ड का इंकार कंपनी के हित में नहीं था। क्योंकि एसबी ने प्रबंधन के साथ अच्छी तरह से संवाद करना जारी रखा था, इसलिए कंपनी के हित की सेवा के लिए यह अपने कार्य से अधिक नहीं था।

निष्कर्ष

इस अंतिम मामले की चर्चा के बाद, निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि न केवल प्रबंधन बोर्ड, बल्कि एसबी भी संकट के समय में निर्णायक भूमिका निभा सकते हैं। हालांकि COVID-19 महामारी पर कोई विशिष्ट मामला कानून नहीं है, यह उपर्युक्त निर्णयों के आधार पर निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि परिस्थितियों के दायरे से बाहर आते ही SB को समीक्षात्मक भूमिका निभाने की आवश्यकता है। सामान्य व्यवसाय संचालन (ओजीईएम & लौरस). यदि कंपनी के हितों को यथासंभव प्रबंधन बोर्ड के सहयोग से किया जाता है, तो एसबी एक निर्णायक भूमिका ग्रहण कर सकता है, जहां तक ​​संभव हो एनीको और TMG.

क्या आपके पास संकट के समय में पर्यवेक्षी बोर्ड की भूमिका के बारे में कोई सवाल है? तो कृपया संपर्क करें Law & More। हमारे वकील कॉर्पोरेट कानून के क्षेत्र में अत्यधिक कुशल हैं और आपकी सहायता के लिए हमेशा तैयार हैं।