विनाश के एक रूसी फैसले की मान्यता और प्रवर्तन

विदेशी निर्णयों की मान्यता और प्रवर्तन की व्याख्या

कई राष्ट्रीय और अंतर्राष्ट्रीय व्यापार अनुबंधों में, वे अक्सर व्यापारिक विवादों को निपटाने के लिए मध्यस्थता की व्यवस्था करते हैं। इसका मतलब है कि मामला राष्ट्रीय न्यायालय के न्यायाधीश के बजाय मध्यस्थ को सौंपा जाएगा। मध्यस्थता पुरस्कार के कार्यान्वयन के लिए, कार्यान्वयन के देश के न्यायाधीश के लिए एक एक्सीक्वेटर प्रदान करना आवश्यक है। एक एक्सीक्वेटर का अर्थ है मध्यस्थता पुरस्कार की मान्यता और कानूनी निर्णय के बराबर इसे लागू या निष्पादित किया जा सकता है।

विदेशी फैसले को मान्यता देने और लागू करने के नियम न्यूयॉर्क कन्वेंशन में विनियमित हैं। इस कन्वेंशन को 10 जून 1958 को न्यूयॉर्क में संयुक्त राष्ट्र के राजनयिक सम्मेलन द्वारा अपनाया गया था। यह कन्वेंशन मुख्य रूप से अनुबंध करने वाले राज्यों के बीच विदेशी कानूनी फैसले को मान्यता देने और लागू करने की प्रक्रिया को विनियमित करने और सुविधाजनक बनाने के लिए संपन्न हुआ था।

वर्तमान में, न्यूयॉर्क सम्मेलन में 159 राज्य पक्ष हैं

जब न्यूयॉर्क कन्वेंशन के अनुच्छेद V (1) के आधार पर मान्यता और प्रवर्तन की बात आती है, तो न्यायाधीश को असाधारण मामलों में विवेकाधीन शक्ति रखने की अनुमति है। सिद्धांत रूप में, न्यायाधीश को मान्यता और प्रवर्तन से संबंधित मामलों में कानूनी निर्णय की सामग्री की जांच या मूल्यांकन करने की अनुमति नहीं है। हालाँकि, कानूनी निर्णय पर आवश्यक दोषों के गंभीर संकेतों के संबंध में अपवाद हैं, इसलिए इसे निष्पक्ष सुनवाई नहीं माना जा सकता है।

इस नियम का एक और अपवाद तब लागू होता है जब यह पर्याप्त रूप से प्रशंसनीय हो कि निष्पक्ष सुनवाई के मामले में, इससे कानूनी निर्णय भी नष्ट हो सकता है। उच्च परिषद का निम्नलिखित महत्वपूर्ण मामला यह दर्शाता है कि दैनिक व्यवहार में अपवाद का किस हद तक उपयोग किया जा सकता है। मुख्य प्रश्न यह है कि रूसी कानूनी अदालत द्वारा नष्ट किए गए मध्यस्थता पुरस्कार को नीदरलैंड में मान्यता और प्रवर्तन प्रक्रिया से पारित किया जा सकता है या नहीं।

यह मामला एक रूसी कानूनी इकाई के बारे में है जो OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK) नामक एक अंतरराष्ट्रीय स्तर पर संचालित स्टील उत्पादक है। यह स्टील उत्पादक रूसी क्षेत्र लिपेत्स्क का सबसे बड़ा नियोक्ता है। कंपनी के अधिकांश शेयर रूसी व्यवसायी वीएस लिसिन के स्वामित्व में हैं। लिसिन सेंट पीटर्सबर्ग और तुआप्से में ट्रांसशिपमेंट बंदरगाहों के भी मालिक हैं।

लिसिन रूसी सरकारी कंपनी यूनाइटेड शिपबिल्डिंग कॉरपोरेशन में उच्च पद पर हैं और रूसी सरकारी कंपनी फ्रेट वन में भी उनकी हिस्सेदारी है, जो एक रेलवे कंपनी है। खरीद समझौते के आधार पर, जिसमें मध्यस्थता कार्यवाही भी शामिल है, दोनों पक्षों ने लिसिन के एनएलएमके शेयरों को एनएलएमके को खरीदने और बेचने के लिए सहमति व्यक्त की है।

एनएलकेएम की ओर से विवाद और खरीद मूल्य के भुगतान में देरी के बाद, लिसिन ने रूसी संघ के चैंबर ऑफ कॉमर्स एंड इंडस्ट्री में अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता न्यायालय के समक्ष मामले को लाने का फैसला किया और शेयरों की खरीद मूल्य के भुगतान की मांग की, जो उनके अनुसार 14,7 बिलियन रूबल है। एनएलएमके ने अपने बचाव में कहा कि लिसिन को पहले ही अग्रिम भुगतान मिल चुका है, जिसका मतलब है कि खरीद मूल्य की राशि 5,9 बिलियन रूबल में बदल गई है।

मार्च 2011 में एनएलएमके के साथ शेयर लेन-देन के हिस्से के रूप में धोखाधड़ी के संदेह में और साथ ही एनएलएमके के खिलाफ मामले में मध्यस्थता अदालत को गुमराह करने के संदेह पर एक आपराधिक प्रक्रिया शुरू की गई थी। हालांकि, शिकायतों से आपराधिक मुकदमा नहीं चला।

मध्यस्थता न्यायालय, जहां लिसिन और एनएलएमके के बीच मामला लाया गया था, ने एनएलएमके को शेष खरीद मूल्य राशि 8,9 रूबल का भुगतान करने का फैसला सुनाया और दोनों पक्षों के मूल दावों को खारिज कर दिया। खरीद मूल्य की गणना बाद में लिसिन (22,1 बिलियन रूबल) द्वारा खरीद मूल्य के आधे और एनएलएमके (1,4 बिलियन रूबल) द्वारा गणना किए गए मूल्य के आधार पर की जाती है। अग्रिम भुगतान के संबंध में न्यायालय ने एनएलएमके को 8,9 बिलियन रूबल का भुगतान करने का फैसला सुनाया।

मध्यस्थता न्यायालय के निर्णय के विरुद्ध अपील संभव नहीं है और एनएलएमके ने लिसिन द्वारा धोखाधड़ी किए जाने के पिछले संदेह के आधार पर मॉस्को शहर के मध्यस्थता न्यायालय द्वारा मध्यस्थता पुरस्कार को नष्ट करने का दावा किया है। उस दावे को सौंप दिया गया है और मध्यस्थता पुरस्कार को नष्ट कर दिया जाएगा।

लिसिन इसके पक्ष में नहीं है और एनएलएमके इंटरनेशनल बीवी की अपनी पूंजी में एनएलएमके द्वारा रखे गए शेयरों पर एक संरक्षण आदेश का पीछा करना चाहता है। Amsterdamइस फैसले के नष्ट हो जाने से रूस में संरक्षण आदेश को आगे बढ़ाना असंभव हो गया है। इसलिए, लिसिन ने मध्यस्थता पुरस्कार को मान्यता देने और लागू करने का अनुरोध किया। उनके अनुरोध को अस्वीकार कर दिया गया है।

न्यूयॉर्क कन्वेंशन के आधार पर यह सामान्य बात है कि जिस देश की न्याय प्रणाली पर मध्यस्थता पुरस्कार आधारित है, उस देश के सक्षम प्राधिकारी (इस मामले में रूसी साधारण न्यायालय) को राष्ट्रीय न्यायालय के भीतर निर्णय लेना होगा। कानूनमध्यस्थता पुरस्कारों के विनाश पर। सिद्धांत रूप में, प्रवर्तन न्यायालय को इन मध्यस्थता पुरस्कारों का मूल्यांकन करने की अनुमति नहीं है। अंतरिम कार्यवाही में न्यायालय का मानना ​​है कि मध्यस्थता पुरस्कार को निष्पादित नहीं किया जा सकता, क्योंकि यह अब अस्तित्व में नहीं है।

लिसिन ने इस फैसले के खिलाफ यहां अपील दायर की Amsterdam पुनरावेदन की अदालत। न्यायालय का मानना ​​है कि सिद्धांत रूप में एक नष्ट मध्यस्थता पुरस्कार आमतौर पर किसी भी मान्यता और प्रवर्तन के लिए विचार नहीं किया जाएगा जब तक कि यह एक असाधारण मामला न हो। एक असाधारण मामला है यदि मजबूत संकेत हैं कि रूसी अदालतों के फैसले में आवश्यक दोषों का अभाव है, ताकि इसे निष्पक्ष सुनवाई के रूप में नहीं माना जा सके। Amsterdam अपील की अदालत इस विशेष मामले को अपवाद के रूप में नहीं मानती है।

लिसिन ने इस फैसले के खिलाफ कैस करने की अपील की। लिसिन के अनुसार अदालत अनुच्छेद V (1) (e) के आधार पर अदालत को दी गई विवेकाधीन शक्ति की सराहना करने में भी विफल रही, जो यह जांच करती है कि क्या नीदरलैंड में एक मध्यस्थता पुरस्कार के प्रवर्तन की प्रक्रिया को समाप्त कर सकती है। उच्च परिषद ने कन्वेंशन पाठ के प्रामाणिक अंग्रेजी और फ्रेंच संस्करण की तुलना की। दोनों संस्करणों में विवेकाधीन शक्ति से संबंधित एक अलग व्याख्या शामिल है जो अदालत को दी गई है। लेख V (1) (ई) का अंग्रेजी संस्करण निम्नलिखित बताता है:

1. पुरस्कार की मान्यता और प्रवर्तन से इनकार किया जा सकता है, पार्टी के अनुरोध पर जिसके खिलाफ इसे लागू किया जाता है, केवल तभी वह पार्टी सक्षम प्राधिकारी को प्रस्तुत करती है जहां मान्यता और प्रवर्तन की मांग की जाती है, इसका सबूत:

(...)

1. ई) यह निर्णय अभी तक पक्षों पर बाध्यकारी नहीं हुआ है, या उस देश के सक्षम प्राधिकारी द्वारा या उसके अधीन रद्द या निलंबित कर दिया गया है। कानून जिसके आधार पर यह पुरस्कार दिया गया।”

V (1) (ई) लेख का फ्रांसीसी संस्करण निम्नलिखित बताता है:

"1। La टोही एट l'exécution de la वाक्य न सेरंट रिफ्यूज, sur requête de la partie contre laquelle elle est invoquée, que si cette partie Fournit à l'autorité compétente du भुगतान où ला ला टोही एट l'exéution सैंट मांगे ला प्रेव:

(...)

1. ई) क्यू ला ला सजा एन'स्ट पेस एन रेवेन्यू डेवलेपोरटायर लेस लेस पार्टियां ओ यू ए एन्ट्यू एनुलसी यू सस्पेंड पैर अस ओटोरिट कॉम्पेटेंट डू पे डांस लेक्वल, ओ यू पाप्रस ला लोइ डुक्वेल, ला सजा ए ओटे अवे। "

अंग्रेजी संस्करण की विवेकाधीन शक्ति ('इनकार किया जा सकता है') फ्रांसीसी संस्करण ('ने सीरोंट रिफ्यूज क्यू सी') की तुलना में व्यापक लगती है। उच्च परिषद ने सम्मेलन के सही अनुप्रयोग के बारे में अन्य संसाधनों में कई अलग-अलग व्याख्याएं पाईं।

उच्च परिषद अपनी व्याख्याओं को जोड़कर विभिन्न व्याख्याओं को स्पष्ट करने का प्रयास करती है। इसका मतलब यह है कि विवेकाधीन शक्ति को तभी लागू किया जा सकता है जब कन्वेंशन के अनुसार इनकार करने के लिए कोई आधार हो। इस मामले में यह 'आर्बिट्रेशन अवार्ड को नष्ट करने' का जिक्र करने से इनकार करने के बारे में था। यह तथ्य और परिस्थितियों के आधार पर साबित करने के लिए लिसिन पर निर्भर है कि इनकार के लिए जमीन निराधार है।

उच्च न्यायालय अपील की अदालत के दृष्टिकोण को पूरी तरह से साझा करता है। उच्च न्यायालय के अनुसार केवल एक विशेष मामला हो सकता है जब मध्यस्थता पुरस्कार का विनाश आधार पर आधारित होता है जो कि लेख V (1) के इनकार के आधार के अनुरूप नहीं होता है। यद्यपि डच अदालत को मान्यता और प्रवर्तन के मामले में विवेकाधीन शक्ति दी जाती है, फिर भी यह इस विशेष मामले में विनाश के फैसले के लिए लागू नहीं होती है। लिसिन द्वारा की गई आपत्ति के सफल होने का कोई मौका नहीं है।

उच्च परिषद के इस फैसले से स्पष्ट होता है कि विनाश के फैसले को मान्यता देने और लागू करने के दौरान अदालत को दी गई विवेकाधीन शक्ति के मामले में न्यूयॉर्क सम्मेलन के अनुच्छेद V (1) की व्याख्या किस तरह की जानी चाहिए। इसका अर्थ है, संक्षेप में, कि केवल विशेष मामलों में निर्णय के विनाश को ओवरराइड किया जा सकता है।