कई राष्ट्रीय और अंतर्राष्ट्रीय व्यापार अनुबंधों में, वे अक्सर व्यापारिक विवादों को निपटाने के लिए मध्यस्थता की व्यवस्था करते हैं। इसका मतलब है कि इस मामले को एक राष्ट्रीय अदालत के न्यायाधीश के बजाय एक मध्यस्थ को सौंपा जाएगा। एक मध्यस्थता पुरस्कार के कार्यान्वयन को पूरा करने के लिए, इसे लागू करने वाले देश के न्यायाधीश के लिए आवश्यक है कि वह एक असमानता प्रदान करे। एक बाहरी व्यक्ति एक मध्यस्थता पुरस्कार की मान्यता का अर्थ है और एक कानूनी निर्णय के बराबर है जिसे या तो लागू या निष्पादित किया जा सकता है। एक विदेशी फैसले की मान्यता और प्रवर्तन के नियमों को न्यूयॉर्क कन्वेंशन में विनियमित किया जाता है। इस सम्मेलन को न्यूयॉर्क में 10 जून 1958 को संयुक्त राष्ट्र के राजनयिक सम्मेलन द्वारा अपनाया गया था। यह सम्मेलन मुख्य रूप से अनुबंधित राज्यों के बीच एक विदेशी कानूनी निर्णय की मान्यता और प्रवर्तन की प्रक्रिया को विनियमित करने और सुविधाजनक बनाने के लिए संपन्न हुआ था।
वर्तमान में, न्यूयॉर्क सम्मेलन में 159 राज्य पक्ष हैं
जब यह न्यूयॉर्क कन्वेंशन के अनुच्छेद V (1) के आधार पर मान्यता और प्रवर्तन की बात आती है, तो न्यायाधीश को असाधारण मामलों में विवेकाधीन शक्ति प्राप्त करने की अनुमति दी जाती है। सिद्धांत रूप में, न्यायाधीश को मान्यता और प्रवर्तन के मामलों में कानूनी निर्णय की सामग्री की जांच या परख करने की अनुमति नहीं है। हालांकि, कानूनी निर्णय पर आवश्यक दोषों के गंभीर संकेत के संबंध में अपवाद हैं, ताकि इसे एक निष्पक्ष परीक्षण के रूप में नहीं माना जा सके। इस नियम के लिए एक और अपवाद लागू है अगर यह पर्याप्त रूप से प्रशंसनीय है कि निष्पक्ष परीक्षण के मामले में, यह कानूनी निर्णय को नष्ट करने का भी कारण होगा। उच्च परिषद का निम्नलिखित महत्वपूर्ण मामला यह दर्शाता है कि दैनिक व्यवहार में अपवाद का उपयोग किस हद तक किया जा सकता है। मुख्य सवाल यह है कि रूसी कानूनी अदालत द्वारा नष्ट किए गए मध्यस्थता पुरस्कार अभी भी नीदरलैंड में मान्यता और प्रवर्तन प्रक्रिया को पारित कर सकते हैं या नहीं।
मामला एक रूसी कानूनी इकाई के बारे में है जो ओजेएससी नोवोलिपेटस्की मेटालर्जिचस्की कोम्बिनैट (एनएलएमके) नामक एक अंतरराष्ट्रीय रूप से संचालित स्टील निर्माता है। स्टील निर्माता लिपसेटक के रूसी क्षेत्र का सबसे बड़ा नियोक्ता है। कंपनी के अधिकांश शेयर रूसी व्यवसायी वी.एस. लिसिन के स्वामित्व में हैं। लिसिन सेंट पीटर्सबर्ग और ट्यूप्स में ट्रांसशिपमेंट पोर्ट के मालिक भी हैं। लिसिन रूसी राज्य की कंपनी यूनाइटेड शिपबिल्डिंग कॉरपोरेशन में एक उच्च स्थान रखती हैं और उनकी रूसी राज्य की कंपनी फ्रेट वन में भी रुचि है, जो एक रेलवे कंपनी है। खरीद समझौते के आधार पर, जिसमें एक पंचाट कार्यवाही शामिल है, दोनों पार्टियों ने लिस्मिन के एनएलएमके शेयरों को एनएलएमके को खरीदने और बेचने के लिए सहमति व्यक्त की है। एनएलकेएम की ओर से खरीद मूल्य के विवाद और देर से भुगतान के बाद, लिसिन ने रूसी संघ के चैंबर ऑफ कॉमर्स एंड इंडस्ट्री में अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता न्यायालय के समक्ष मामले को लाने का फैसला किया और शेयरों की खरीद मूल्य के भुगतान की मांग की, जो कि अनुसार है उसे, 14,7 बिलियन रूबल। एनएलएमके ने अपने बचाव में कहा कि लिसिन को पहले से ही अग्रिम भुगतान मिला है, जिसका अर्थ है कि खरीद मूल्य की राशि 5,9 बिलियन रूबल में बदल गई है।
मार्च 2011 में एनएलएमके के साथ शेयर लेन-देन के हिस्से के रूप में धोखाधड़ी के संदेह में और साथ ही एनएलएमके के खिलाफ मामले में मध्यस्थता अदालत को गुमराह करने के संदेह पर एक आपराधिक प्रक्रिया शुरू की गई थी। हालांकि, शिकायतों से आपराधिक मुकदमा नहीं चला।
मध्यस्थता अदालत, जहां लिसिन और एनएलएमके के बीच का मामला सामने आया है, ने एनएलएमके को 8,9 रूबल की शेष खरीद मूल्य राशि का भुगतान करने की सजा सुनाई और दोनों पक्षों के मूल दावों को खारिज कर दिया। लिसिन (22,1 बिलियन रूबल) द्वारा खरीद मूल्य और एनएलएमके (1,4 बिलियन रूबल) की गणना मूल्य के आधार पर खरीद मूल्य की गणना की जाती है। उन्नत भुगतान के संबंध में अदालत ने एनएलएमके को 8,9 बिलियन रूबल का भुगतान करने की सजा सुनाई। मॉस्को शहर के आर्बिट्रेज कोर्ट द्वारा मध्यस्थता पुरस्कार को नष्ट करने के लिए लिस्तिन द्वारा किए गए धोखाधड़ी के पिछले संदेह के आधार पर आर्बिट्रेशन अदालत द्वारा फैसले के खिलाफ अपील संभव नहीं है और एनएलएमके ने दावा किया है। वह दावा सौंपा गया है और मध्यस्थता पुरस्कार को नष्ट कर दिया जाएगा।
लिसिन इसके पक्ष में नहीं है और एनएलएमके इंटरनेशनल बीवी की अपनी पूंजी में एनएलएमके द्वारा रखे गए शेयरों पर एक संरक्षण आदेश का पीछा करना चाहता है। Amsterdam. इस फैसले के विनाश ने रूस में संरक्षण आदेश को आगे बढ़ाना असंभव बना दिया है। इसलिए, लिसिन ने मध्यस्थता पुरस्कार की मान्यता और प्रवर्तन के लिए अनुरोध किया। उनके अनुरोध को अस्वीकार कर दिया गया है। न्यू यॉर्क कन्वेंशन के आधार पर देश के सक्षम प्राधिकारी के लिए यह आम बात है कि जिस देश की न्याय प्रणाली पर मध्यस्थता पुरस्कार (इस मामले में रूसी सामान्य अदालतों) पर आधारित है, राष्ट्रीय कानून के भीतर निर्णय लेने के लिए, मध्यस्थता पुरस्कारों के विनाश पर। सिद्धांत रूप में, प्रवर्तन न्यायालय को इन पंचाट पुरस्कारों का मूल्यांकन करने की अनुमति नहीं है। इंटरलोक्यूटरी प्रोसीडिंग्स में कोर्ट का मानना है कि मध्यस्थता पुरस्कार निष्पादित नहीं किया जा सकता है, क्योंकि यह अब मौजूद नहीं है।
लिसिन ने इस फैसले के खिलाफ यहां अपील दायर की Amsterdam पुनरावेदन की अदालत। न्यायालय का मानना है कि सिद्धांत रूप में एक नष्ट मध्यस्थता पुरस्कार आमतौर पर किसी भी मान्यता और प्रवर्तन के लिए विचार नहीं किया जाएगा जब तक कि यह एक असाधारण मामला न हो। एक असाधारण मामला है यदि मजबूत संकेत हैं कि रूसी अदालतों के फैसले में आवश्यक दोषों का अभाव है, ताकि इसे निष्पक्ष सुनवाई के रूप में नहीं माना जा सके। Amsterdam अपील की अदालत इस विशेष मामले को अपवाद के रूप में नहीं मानती है।
लिसिन ने इस फैसले के खिलाफ कैस करने की अपील की। लिसिन के अनुसार अदालत अनुच्छेद V (1) (e) के आधार पर अदालत को दी गई विवेकाधीन शक्ति की सराहना करने में भी विफल रही, जो यह जांच करती है कि क्या नीदरलैंड में एक मध्यस्थता पुरस्कार के प्रवर्तन की प्रक्रिया को समाप्त कर सकती है। उच्च परिषद ने कन्वेंशन पाठ के प्रामाणिक अंग्रेजी और फ्रेंच संस्करण की तुलना की। दोनों संस्करणों में विवेकाधीन शक्ति से संबंधित एक अलग व्याख्या शामिल है जो अदालत को दी गई है। लेख V (1) (ई) का अंग्रेजी संस्करण निम्नलिखित बताता है:
- पुरस्कार की मान्यता और प्रवर्तन से इनकार किया जा सकता है, पार्टी के अनुरोध पर जिसके खिलाफ इसे लागू किया जाता है, केवल तभी वह पार्टी सक्षम प्राधिकारी को प्रस्तुत करती है जहां मान्यता और प्रवर्तन की मांग की जाती है, इसका सबूत:
(...)
- ई) यह पुरस्कार अभी तक पार्टियों पर बाध्यकारी नहीं हुआ है, या अलग-अलग सेट किया गया है या देश के एक सक्षम प्राधिकारी द्वारा निलंबित कर दिया गया है, या जिसके कानून के तहत, वह पुरस्कार बनाया गया था। "
V (1) (ई) लेख का फ्रांसीसी संस्करण निम्नलिखित बताता है:
"1। La टोही एट l'exécution de la वाक्य न सेरंट रिफ्यूज, sur requête de la partie contre laquelle elle est invoquée, que si cette partie Fournit à l'autorité compétente du भुगतान où ला ला टोही एट l'exéution सैंट मांगे ला प्रेव:
(...)
- ई) क्यू ला ला सजा एन'स्ट पेस एन रेवेन्यू डेवलेपोरटायर लेस लेस पार्टियां ओ यू ए एन्ट्यू एनुलसी यू सस्पेंड पैर अस ओटोरिट कॉम्पेटेंट डू पे डांस लेक्वल, ओ यू पाप्रस ला लोइ डुक्वेल, ला सजा ए ओटे अवे। "
अंग्रेजी संस्करण की विवेकाधीन शक्ति ('इनकार किया जा सकता है') फ्रांसीसी संस्करण ('ने सीरोंट रिफ्यूज क्यू सी') की तुलना में व्यापक लगती है। उच्च परिषद ने सम्मेलन के सही अनुप्रयोग के बारे में अन्य संसाधनों में कई अलग-अलग व्याख्याएं पाईं।
उच्च परिषद अपनी व्याख्याओं को जोड़कर विभिन्न व्याख्याओं को स्पष्ट करने का प्रयास करती है। इसका मतलब यह है कि विवेकाधीन शक्ति को तभी लागू किया जा सकता है जब कन्वेंशन के अनुसार इनकार करने के लिए कोई आधार हो। इस मामले में यह 'आर्बिट्रेशन अवार्ड को नष्ट करने' का जिक्र करने से इनकार करने के बारे में था। यह तथ्य और परिस्थितियों के आधार पर साबित करने के लिए लिसिन पर निर्भर है कि इनकार के लिए जमीन निराधार है।
उच्च न्यायालय अपील की अदालत के दृष्टिकोण को पूरी तरह से साझा करता है। उच्च न्यायालय के अनुसार केवल एक विशेष मामला हो सकता है जब मध्यस्थता पुरस्कार का विनाश आधार पर आधारित होता है जो कि लेख V (1) के इनकार के आधार के अनुरूप नहीं होता है। यद्यपि डच अदालत को मान्यता और प्रवर्तन के मामले में विवेकाधीन शक्ति दी जाती है, फिर भी यह इस विशेष मामले में विनाश के फैसले के लिए लागू नहीं होती है। लिसिन द्वारा की गई आपत्ति के सफल होने का कोई मौका नहीं है।
उच्च परिषद के इस फैसले से स्पष्ट होता है कि विनाश के फैसले को मान्यता देने और लागू करने के दौरान अदालत को दी गई विवेकाधीन शक्ति के मामले में न्यूयॉर्क सम्मेलन के अनुच्छेद V (1) की व्याख्या किस तरह की जानी चाहिए। इसका अर्थ है, संक्षेप में, कि केवल विशेष मामलों में निर्णय के विनाश को ओवरराइड किया जा सकता है।