मध्यस्थता क्यों और कब चुनें?
जब पार्टियां संघर्ष की स्थिति में होती हैं और खुद से मामला नहीं सुलझा पाती हैं, तो अदालत जाना आमतौर पर अगला कदम होता है। हालांकि, पार्टियों के बीच संघर्ष को विभिन्न तरीकों से हल किया जा सकता है। इन विवाद समाधान विधियों में से एक मध्यस्थता है। मध्यस्थता निजी न्याय का एक रूप है और इस प्रकार कानूनी कार्यवाही का एक विकल्प है।
लेकिन आप सामान्य कानूनी मार्ग के बजाय मध्यस्थता क्यों चुनेंगे?
मध्यस्थता प्रक्रिया न्यायिक प्रक्रिया से मौलिक रूप से भिन्न होती है। निम्नलिखित बिंदु न केवल दो विवाद समाधान मोड के बीच अंतर का वर्णन करते हैं, बल्कि मध्यस्थता के लाभों पर भी प्रकाश डालते हैं:
- विशेषज्ञता। कानूनी कार्यवाही के साथ अंतर यह है कि मध्यस्थता में संघर्ष को अदालत के बाहर हल किया जाता है। पार्टियां स्वयं स्वतंत्र विशेषज्ञों की (विषम संख्या में) नियुक्ति कर सकती हैं। वे एक मध्यस्थता समिति (या मध्यस्थता बोर्ड) बनाते हैं जो संघर्ष को संभालती है। न्यायाधीश, विशेषज्ञों या मध्यस्थों के विपरीत, उस संबंधित क्षेत्र में काम करते हैं जिसमें विवाद होता है। नतीजतन, उनके पास उस विशिष्ट ज्ञान और विशेषज्ञता तक सीधी पहुंच है जो वर्तमान संघर्ष को निपटाने के लिए आवश्यक है। और क्योंकि न्यायाधीश के पास आमतौर पर ऐसा विशिष्ट ज्ञान नहीं होता है, इसलिए यह अक्सर कानूनी कार्यवाही में होता है कि न्यायाधीश ने विवाद के कुछ हिस्सों के बारे में विशेषज्ञों द्वारा सूचित किया जाना आवश्यक है। इस तरह की जांच आमतौर पर प्रक्रिया में एक महत्वपूर्ण देरी का कारण बनती है और उच्च लागतों से भी जुड़ी होती है।
- समय समाप्त। देरी के अलावा, उदाहरण के लिए विशेषज्ञों को शामिल करके, प्रक्रिया आमतौर पर एक नियमित न्यायाधीश से पहले काफी लंबा समय लेती है। आखिरकार, प्रक्रियाओं को स्वयं नियमित रूप से स्थगित कर दिया जाता है। ऐसा अक्सर होता है कि न्यायाधीश, पार्टियों को ज्ञात कारणों के लिए, छह सप्ताह तक एक बार या कई बार फैसले को स्थगित करने का निर्णय लेते हैं। इसलिए एक औसत प्रक्रिया आसानी से एक या दो साल ले सकती है। मध्यस्थता में कम समय लगता है और अक्सर इसे छह महीने के भीतर निपटाया जा सकता है। मध्यस्थता में अपील दायर करने की भी कोई संभावना नहीं है। यदि मध्यस्थता समिति निर्णय लेती है, तो संघर्ष समाप्त हो जाता है और मामला बंद हो जाएगा, जो न्यूनतम तक लंबी और महंगी प्रक्रियाएं रखता है। यह केवल तभी अलग है जब पक्ष अपील की संभावना पर स्पष्ट रूप से एक दूसरे से सहमत हों।
- मध्यस्थता के मामले में, पक्ष स्वयं प्रक्रिया की लागत और विशेषज्ञ मध्यस्थों के उपयोग का खर्च वहन करते हैं। पहले उदाहरण में, ये लागतें सामान्य अदालतों में जाने की लागतों की तुलना में पार्टियों के लिए अधिक हो सकती हैं। आखिरकार, मध्यस्थों को आमतौर पर प्रति घंटे का भुगतान करना पड़ता है। हालांकि, लंबी अवधि में, पार्टियों के लिए मध्यस्थता की कार्यवाही में लागत कानूनी कार्यवाही की लागतों से कम हो सकती है। आखिरकार, न केवल न्यायिक प्रक्रिया में अधिक समय लगता है और इसलिए प्रक्रियात्मक क्रियाएं होती हैं, लेकिन उस मामले में बाहरी विशेषज्ञों की आवश्यकता हो सकती है, जिसका अर्थ है बढ़ती लागत। यदि आप मध्यस्थता प्रक्रिया को जीतते हैं, तो मध्यस्थ आपके द्वारा प्रक्रिया में किए गए लागतों के सभी या कुछ हिस्से को दूसरी पार्टी को भी हस्तांतरित कर सकते हैं।
- साधारण न्यायिक कार्यवाही के मामले में, सुनवाई जनता के लिए खुले तौर पर होती है और कार्यवाही के निर्णय अक्सर प्रकाशित होते हैं। संभावित सामग्री या गैर-भौतिक क्षति को देखते हुए, घटनाओं का यह कोर्स आपकी स्थिति में वांछनीय नहीं हो सकता है। मध्यस्थता की स्थिति में, पक्ष यह सुनिश्चित कर सकते हैं कि मामले की सामग्री और परिणाम गुप्त रहे।
एक और सवाल है कब क्या सामान्य कानूनी मार्ग के बजाय मध्यस्थता का चयन करना बुद्धिमानी हो सकती है? यह तब हो सकता है जब विशिष्ट शाखाओं के भीतर संघर्ष की बात आती है। आखिरकार, विभिन्न कारणों से, इस तरह के संघर्ष के लिए आमतौर पर न केवल समय की एक छोटी अवधि के भीतर एक समाधान की आवश्यकता होती है, बल्कि एक समाधान तक पहुंचने के लिए मध्यस्थता प्रक्रिया में गारंटी और प्रदान की जा सकने वाली सभी विशेषज्ञता से ऊपर भी। मध्यस्थता कानून खेल की एक अलग शाखा है जिसका उपयोग अक्सर व्यवसाय, निर्माण और अचल संपत्ति में किया जाता है।
उपर्युक्त बिंदुओं के मद्देनजर, पार्टियों के लिए महत्वपूर्ण है, जब एक समझौते का समापन होता है, न केवल वाणिज्यिक या वित्तीय पहलुओं पर ध्यान देने के लिए, बल्कि विवाद समाधान की स्थिति पर विचार करने के लिए भी। क्या आप अन्य पक्ष के साथ किसी भी विवाद को साधारण अदालत में प्रस्तुत करते हैं या मध्यस्थता के लिए चुनते हैं? यदि आप मध्यस्थता के लिए चुनते हैं, तो अनुबंध में लिखित या दूसरी पार्टी के साथ रिश्ते की शुरुआत में सामान्य नियमों और शर्तों में मध्यस्थता खंड स्थापित करना समझदारी है। इस तरह के मध्यस्थता खंड का परिणाम यह होता है कि साधारण न्यायालय को स्वयं को कोई अधिकार क्षेत्र घोषित नहीं करना चाहिए, यदि बाध्यकारी मध्यस्थता खंड के बावजूद, कोई पक्ष इसके लिए विवाद प्रस्तुत करता है।
इसके अलावा, यदि स्वतंत्र मध्यस्थों ने आपके मामले में निर्णय दिया है, तो यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि यह निर्णय पक्षों के लिए बाध्यकारी है। इसका मतलब है कि दोनों पक्षों को मध्यस्थता समिति के फैसले का पालन करना चाहिए। यदि वे ऐसा नहीं करते हैं, तो मध्यस्थता समिति अदालत को पार्टियों को ऐसा करने के लिए बाध्य करने के लिए कह सकती है। यदि आप निर्णय से सहमत नहीं हैं, तो आप मध्यस्थता प्रक्रिया समाप्त होने के बाद अपना मामला अदालत में प्रस्तुत नहीं कर सकते।
क्या आप अनिश्चित हैं कि मध्यस्थता के लिए सहमत होना आपके मामले में एक अच्छा विकल्प है? कृपया संपर्क करें Law & More विशेषज्ञों। आप भी संपर्क कर सकते हैं Law & More यदि आप एक मध्यस्थता समझौते को तैयार करना चाहते हैं या इसकी जाँच की है या यदि आपके पास मध्यस्थता के बारे में प्रश्न हैं। आप मध्यस्थता के बारे में अधिक जानकारी भी पा सकते हैं मध्यस्थता कानून साइट.